3 C 389/2020-36 — Okresní soud Praha-východ

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] uplatnil manžel návrh na rozvod manželství účastníků. Manželka ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasí a rovněž navrhuje, aby soud manželství rozvedl. Soud má z provedených důkazů a shodného tvrzení za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce]. V současné době je však jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu již více než deset měsíců nežijí a ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili vzájemné citové odcizení a dlouhodobé osobní neshody. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného paragrafu platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že byly splněny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, neboť je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků se stalo pouhým formálním svazkem, který neplní své funkce, a v řízení nevyvstaly pochybnosti o tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu manželství, kterou je vzájemné citové odcizení manželů a dlouhodobé osobní neshody, a ani v této souvislosti nevznikly pochybnosti o pravdivosti tvrzení účastníků. S ohledem na splnění všech zákonných podmínek proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.