34 C 218/2020-67 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 28. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 83 503,84 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne 4. 7. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla ukončena ke dni 12. 4. 2019, a proto byla žalobkyní vystavena ukončovací faktura za odběr plynu konkrétně faktura [číslo] za zúčtovací období od 21. 12. 2018 do 12. 4. 2019 (tedy ke dni ukončení smlouvy) za celkovou spotřebu 11 640 MWh počáteční stav plynoměru 18 974 m³ a konečný stav plynoměru 20 071 m³. Nedoplatek na této faktuře činil částu 10 302 Kč, který byl žalovaným uhrazen. Nový odběratel v odběrném místě uzavřel s jiným dodavatelem plynu smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, jejíž součástí nutně musí být počáteční stav plynoměru. Dne 22. 1. 2020 žalobkyně obdržela, prostřednictvím nového dodavatele, reklamaci svého nového odběratelé na odběrném místě, kdy byl reklamován stav plynoměru k datu ukončení smlouvy, tedy ke dni 12. 4. 2019 resp. počáteční stav k 13.4.2019 nového odběratelé dle předávacího protokolu ze dne 4. 3. 2019 se stavem plynoměru 27 719 m³. Z tohoto důvodu bylo žalobkyní vystaveno opravné vyúčtování - rukopis [číslo] se spotřebou 81,150 3MWh. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne 20. 2. 2020 a za období od 21. 12. 2018 do 12. 4. 2019 ve výši 83 503,84 Kč se splatností dne 12. 3. 2020. K námitce žalovaného, že o nedoplatků nevěděl žalobkyně uvedla, že o vystavení opravného vyúčtování byl žalovaný informován e-mailem ze dne 20. 2. 2020 a následně dne 5. 3. 2020 se žalovaný dostavil na pobočku žalobkyně, kde mu byl vysvětlen důvod vystavení opravného vyúčtování a tvrzení žalovaného jsou tedy nepravdivé. Žalovaný předmětné vyúčtování nereklamoval ani nepožadoval úřední přezkoušení správnosti měření plynoměrem, nic takového netvrdí ani neprokazuje. 2. Okresním soudem Praha východ byl dne 11. 11. 2020 vydán platební rozkaz č.j. 34C 218 / 2020 – 27, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný v odporu uvedl, že v době, kdy odevzdával dům, mu bylo sděleno pracovníky žalobkyně, že žádné nedoplatky nemá a nic nedluží. Leta předtím mu vraceli přeplatek a za rok mu vystavili fakturu na nesmyslnou částku. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání před soudem bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán, soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Žalovaný je občanem [anonymizováno] s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a [anonymizováno] není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smluvních závazkových vztahů, a dospěl k závěru, že podle čl. 25 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 ve spojení s článkem XIV odst. 4 obchodních podmínek je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Z plné moci ze dne 4. 7. 2016 bylo zjištěno že žalovaný zmocnil žalobkyni aby za něj pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] vykonávala a podpisovala veškeré právní jednání související s procesem změny dodavatele zemního plynu, zejména ukončila stávající smluvní vztah s dosavadním dodavatelem zemního plynu v souvislosti s ukončení stávající smlouvy, vyžádala od stávajícího dodavatele údaje z této smlouvy, zejména dobu trvání a datum ukončení smlouvy a tyto údaje od Stávajícího dodavatele přijala, zastupovala při jednání s příslušným provozovatelem distribuční soustavy a o uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě a tuto smlouvu o připojení za ní uzavřela a podepsala. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 4. 7. 2016, [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 4. 7. 2016 včetně obchodních podmínek a ceníku služeb bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 7. Z faktury [číslo] ze dne 16. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyni byla vystavena faktura za odběr plynu, konkrétně faktura [číslo] za zúčtovacího období od 21. 12. 2018 do 12. 4. 2019 (den ukončení smlouvy) za celkovou spotřebu 11 640 MWh počáteční stav plynoměru 18 974 m³ a konečný stav tina mi plynoměru 20 071. Nedoplatek na této faktuře činila částku 10 302 Kč. 8. Z opravného daňového dokladu ze dne 20. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavil opravny daňový doklad [číslo] se spotřebou 81,153 MWh. Žalobkyně žalované mu vystavila fakturu [číslo] ze dne 20. 2. 2020 za období od 21. 12. 2018 do 12. 4. 2019 ve výši 83 503,84 Kč se splatností dne 12. 3. 2020. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2020 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně upozorněním na nezaplacenou fakturu kupní cenu za odebraný plyn s výzvou k zaplacení. 10. Z reklamace nového odběratelé ze dne 22. 1.2020 včetně předávacího protokolu bylo zjištěno že žalobkyně obdržela prostřednictvím nového dodavatele reklamaci svého nového odběratelé v odběrném místě, kdy byl reklamován stav plynoměru k datu ukončení tedy ke dni 12. 4. 2019, resp. počáteční stav plynoměru k 13. 4. 2019 nového odběratele dle předávacího protokolu ze dne 4. 3. 2019 se stavem plynoměru 27 719 m³. 11. Ze záznamu o kontaktu ze dne 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že dne 5. 3. 2020 kontaktoval žalovaný osobně pobočku žalobkyně, která dle záznamu vysvětlila žalovanému prvopis, to je do účtování spotřeby. 12. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 1. 7. - 2. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím e-mailu sdělila veškeré nedoplatky, které jsou evidovány na osobu žalovaného. 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 15. Řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 4. 7. 2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla ukončena ke dni 12. 4. 2019, a proto byla žalobkyní vystavena ukončovací faktura za odběr plynu za zúčtovacího období od 21. 12. 2018 do 12. 4. 2019 tedy ke dni ukončení smlouvy za celkovou spotřebu 11 640 WH počáteční stav plynoměru 18 974 m³ a konečný stav plynoměru 20 071 m³. Nedoplatek na této faktuře činil částku ve výši 10 302 Kč, který byl žalovaným uhrazen. Nový odběratel v odběrném místě uzavřel s jiným dodavatelem plynu smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, jejíž součástí nutně musí být počáteční stav plynoměru. Dne 22. 1. 2020 žalobkyně obdržela prostřednictvím nového dodavatele reklamaci svého nového odběratelé odběrném místě, kdy byl reklamován stav plynoměru k datu ukončení tedy ke dni 12. 4. 2019 dle předávacího protokolu ze dne 4. 3. 2019 se stavem plynoměru 27 719 m³. Z tohoto důvodu bylo žalobkyní vystaveno opravné vyúčtování ze dne 20. 2. 2020 za období 21. 12. 2018 až 12. 4. 2019 ve výši 83 503,84 Kč se splatností dne 12. 3. 2020. Žalovaný však kupní cenu nezaplatil, dostal se tak do prodlení a žalobkyni tak náleží právo na úroky z prodlení v zákoně výši ode dne následujícího po splatnosti opravené faktury do zaplacení. Žalovaný svá tvrzení nepodložil důkazy a nedostavil se k jednání, čímž soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 214,40 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 176 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kter