34 C 282/2020-66 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne 5. 11. 2020 se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které s manželem uzavřela dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizováno]. Uvedla, že manželství účastníků bylo od počátku komplikované, což bylo zapříčiněno oddělenou domácností, kdy manžel zůstat bydlet u své matky, čímž docházelo k zásadní mu odcizení mezi manželi, které se pouze prohlubovalo, manžel se na jaře roku 2020 od manželky opět odstěhoval po ročním sporadickém soužití. Manželka ještě stále doufala, že se jim podaří vztah on obnovit a budou na manželství společně pracovat a dále ho budovat, nicméně poslední kapkou a ráno pro manželku bylo, že manžel k soudu podal návrh na úpravu poměrů nezletilého syna s návrhem na nařízení před opatření kdy manželku vylíčil jako zcela nemorální osobu a neschopný no a tyranskou matku manželství účastníků tak od jara 2020 neplní svou funkci, jedná se již pouze o formální svazek ve kterém manželka nechce dále setrvávat manžela se intimně nestýkají, každý z nich žije svým životem a jejich manželství je hluboce a trvale rozvrácenou a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu s tvrzením, že nesouhlasí s tím, co uvedla manželka. Tvrdil, že manželství uzavřeli s manželkou po dvouleté známosti a ve společné domácnosti spolu žili od podzimu roku 2018 do Velikonoc roku 2020, když jsme se ze společné domácnosti a stěhoval. V našem manželství se začaly objevovat spory, které se stupňovaly, až konflikty nabyli takového rázu, že společné soužití nebylo možné. Ve společné domácnosti s námi žilo 5 dětí z předchozího manželství manželky, se kterými mám velmi dobrý vztah, a proto jsem nechtěl, aby byli svědky sporu s manželkou. Doufal jsem, že se situace uklidní, když se na čas odstěhuji ze společné domácnosti. To se však nestalo a manželka si našla nového partnera. Navrhne úpravu poměrů nezletilého jsem podal z toho důvodu, že mi manželka potom, co jsem se odstěhoval ze společné domácnosti, ne umožňovala vídat se pravidelně se synem. Matka se ani netají tím že má přítele takže pokud uvádí mě jsem ji měl vylíčit jako nemorální osobou takto odpovídá realitě. 2. Soud provedl dokazování zejména oddacím listem účastníků vydaným dne [datum] [stát. instituce] [anonymizováno], rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i nespornými tvrzeními obou účastníků, na základě čehož má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [anonymizováno] O úpravě poměrů k nezletilému bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, na jejímž základě byl nezletilý syn svěřen po dobu po rozvodu do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu. Účastníci shledávají manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nevidí možnost obnovení manželského soužití s tím, že uvádí společnou příčinu rozvratu manželství, že dle subjektivního názoru obou účastníků nedošlo k naplnění podmínek manželství s tím, že mají odlišné názory na společný život a odlišné názory na výchovu nezletilého dítěte. 1. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 3. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 3. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, tedy že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství je, že dle subjektivního názoru obou účastníků nedošlo k naplnění podmínek manželství s tím, že mají odlišné názory na společný život a odlišné názory na výchovu nezletilého dítěte. Na základě shora uvedeného tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.