35 C 102/2021-76 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2021 v 2:5 2:33 hodin domáhal vydání sady sportovních šipek to zn. WINMAU včetně pouzdra to zn. Bull s příslušenstvím s tím, že vlastníkem těchto šipek je žalobce, ale v držení je má žalovaná. 2. Žalobce se dále žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2021 v 5:3 3:47 hodin domáhal vydání zlatého snubního prstenu z bílého zlata zdobeného dvěma řadami po čtyřech plátech ze žlutého zlata, kde u jednoho z plátu došlo vlivem denního nošení k příčné ruptuře, s tím, že vlastníkem prstenu je žalobce, ale v držení jej má žalovaná. 3. Soud usnesením ze dne 12. 4. 2021, č. j. 35 C 102/2021-22, které nabylo právní moci dne 3. 5. 2021, řízení o obou žalobách spojil. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí celé žaloby s tím, že předmětné šipky s příslušenstvím chtěla žalobci opakovaně vydat, avšak žalobce si je nepřevzal, a předmětný prsten pak žalovaná nemá v držení, když jej ještě před podáním žaloby předala jeho otci. 5. Soud ve vztahu k šipkám řízení podle § 96 odst. 1 – 4 o. s. ř. zastavil poté, co žalovaná předmětnou sadu s příslušenstvím žalobci v průběhu řízení navrátila, žalobce z tohoto důvodu vzal před zahájením jednání ve věci samé zpět a soud nepotřeboval k zastavení řízení souhlasu žalované (výrok I.). 6. V případě žalovaného prstenu mezi stranami nebylo sporu, že účastníci byli manželé a předmětný prsten byl žalobcovým snubním prstenem. Koncem srpna 2019 došlo k ukončení společného soužití účastníků a prsten zůstal v té době v dispozici žalované. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému prstenu na základě daru od svého otce, který zaplatil oběma manželům snubní prsteny. Dne 21. 7. 2021 zaslal otec žalobce žalobci odvolání daru pro nevděk, které zdůvodnil agresivním a vulgárním chováním žalobce vůči své osobě a osobám mu blízkým, které mělo vést až k žalobcovu odsouzení (prokázáno odvoláním daru pro nevděk včetně dodejky). Dále bylo prokázáno, že předmětný prsten má od září 2020 v držení právě žalobcův otec, kterému jej předala žalovaná (prokázáno čestným prohlášením žalobcova otce). 8. Soud vyšel z tohoto čestného prohlášení, když neměl pochybnost o jeho pravosti a žalobce nežádal výslechu svého otce. 9. S ohledem na právní názor soud neprováděl další dokazování pro nadbytečnost a z ostatních provedených důkazů nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. 10. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Soud po právní stránce uzavřel, že žaloba byla podána nedůvodně. Předpokladem úspěšného podání tzv. reivindikační žaloby je žalobcovo vlastnické právo a zadržování věci bez právního důvodu stranou žalovanou. Nesplnění byť jen jediného znaku vede k zamítnutí žaloby. 12. V daném případě pak bylo prokázáno, že žalovaná předmětný prsten nedrží a neměla jej již v době podání žaloby. Soudu tak nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když zkoumání vlastnických vztahů k prstenu by bylo nadbytečné (výrok II.) 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení za žalobu na vydání předmětných šipek, neboť řízení bylo zastaveno poté, co žalobce vzal důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalované po jejím podání (viz § 146 odst. 2 o. s. ř.), a za situace, kdy žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci žaloby o vydání prstenu, když v tomto řízení byla žalovaná plně úspěšná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci tak měli oba účastníci ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. přibližně stejný, proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 14. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, nebylo možné užít ustanovení § 150 o. s. ř., neboť nebyly náklady řízení, které by bylo možné moderovat. 15. Ve věci šipek bylo řízení zastaveno před 1. jednáním ve věci a žalobce zaplatil soudní poplatek za toto řízení 2 000 Kč. Soud proto žalobci vrátil poměrnou část soudního poplatku dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 1 000 Kč Lhůtu ke splnění stanovil dle 10a odst. 1 o. s. ř. (výrok IV.). 16. Vzhledem k tomu, že v rámci řízení pod sp. zn. 35 102/2021 bylo na soudním poplatku vybráno toliko 2 000 Kč za žalobu o vydání šipek, avšak v řízení se projednávaly 2 žaloby na vydání věcí, vyzval soud žalobce dle § 9 odst. 6, odst. 4 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku za žalobu o vydání prstenu, a to dle položky 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. (výrok V.).