35 C 339/2021-65 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal určení, že kupní smlouva uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku je platná a že vlastníkem vozidla Fiat Scudo, RZ 1 [anonymizováno], VIN: Z [VIN vozidla] (dále jen„ vozidlo“) je žalovaná s tím, že dne 16. září 2020 byla mezi ním a žalovanou uzavřena kupní smlouva na vozidlo. Při prodeji bylo dohodnuto, že na základě plné moci vystavené žalobcem žalované, tato zajistí převod vozidla v registru ve lhůtě stanovené zákonem. Žalobce žalovanou k provedení uvedeného úkonu opakovaně vyzýval a to dne 12. října 2020 a 10. listopadu 2020. K převodu do dne podání žaloby nedošlo a žalobce je stále zapsán jako vlastník vozidla. Žalobce se současně ve své žalobě domáhá určení, že výše uvedená kupní smlouva mezi ním a žalovanou je platná. Žalobce dodává, že žalovaná s vozidlem páchá dopravní přestupky a na výzvy žalobce nikterak nereaguje a vozidlo dosud nepřepsala. 2. Žalovaná na žalobu nikterak nereagovala. 3. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve vztahu k jednotlivým žalobám. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. 5. Naléhavý právní zájem však nikdy není dán tam, kde je možné řešit určovanou otázku jinak, zejména v situaci, kdy žalovaná otázka je toliko otázkou předběžnou v rámci jiného řízení, např. v řízení, ve kterém by se jeden z účastníků mohl domáhat plnění ze smlouvy případně jakýchkoliv nároků ze smlouvy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71). Dále pak není naléhavý právní zájem dán ve vztahu k určení neplatnosti smlouvy za situace, kdy se žalobce může domáhat určení právního vztahu, který ze smlouvy již vznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/97). 6. Soud tyto závěry aplikoval na oba žalované nároky a dospěl k závěru, že v prvém nároku není dán naléhavý zájem na požadovaném určení. Žalobce se domáhal určení platnosti předmětné kupní smlouvy za situace, když z této smlouvy již žalovaná nabyla vlastnické právo. Nic nebránilo žalobci (ostatně to udělal), aby se v duchu citované judikatury domáhal toliko určení vlastnického práva k předmětu prodeje. 7. Žalobce se nedostavil k jednání, takže se zbavil dobrodiní poučení dle § 118a o. s. ř., aby tvrdil a prokázal naléhavý právní zájem na tomto určení. Soud proto uzavřel, že žalobce v tomto určení neprokázal svůj naléhavý právní zájem. Soud tak žalobu v tomto rozsahu zamítl jako nedůvodnou. 8. Následně se soud zabýval naléhavým právním zájmem na požadovaném určení ve vztahu k určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. 9. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. června 2017: Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/ K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/ 10. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. června 2017: Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/ Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/ O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/ 11. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaná mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. 12. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. června. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. 13. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. 14. Soud tak uzavírá, že za situace, kdy došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu a nabyvatel neposkytuje součinnost s přepisem v registru vozidel, je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vozidlu. 15. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům: Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 16. září 2020 kupní smlouvu na výše specifikované vozidlo (prokázáno kupní smlouvou ze dne 16. září 2020). Žalobce vyzval dne 4. listopadu 2020 žalovanou k přepisu vozidla, nebo poskytnutí příslušných dokumentů, tak aby mohl být přepis realizován žalobcem (prokázáno výzvou ze dne 4. listopadu 2020 včetně zásilky). Následně žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu, ve které jí vyzývá, aby bezodkladně vozidlo přepsala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. listopadu 2020 včetně zásilky). K uvedenému jí zaslal i plnou moc (prokázáno touto plnou mocí) Žalobce je zapsán jako vlastník předmětného vozidla (prokázáno technickým průkazem vozidla). 16. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti. 17. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 16. září 2020 kupní smlouvu na výše specifikované vozidlo. Ačkoli žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k přepisu vozidla, nebo poskytnutí příslušných dokladů, tak aby přepis učinil