35 C 366/2020-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se předmětné částky domáhal s tím, že dne 7. 10. 2010 uzavřel s žalovaným rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění souboru vozidel. Na základě této smlouvy pak účastníci uzavírali jednotlivé podsmlouvy, přičemž dle bodu 10 pojistné smlouvy bylo pojištění placeno podle vyúčtování zasílaného žalobcem na základě zařazování jednotlivých podsmluv do vyúčtování. Žalobce a žalovaný uzavřeli podsmlouvu [číslo] s účinností ode dne 20. 9. 2011 na pojištění vozidla Kogel [anonymizována dvě slova], [VIN kód] za celkovou pojistnou částku 13 255 Kč ročně. Dále žalobce a žalovaný uzavřeli podsmlouvu [číslo] s účinností ode dne 28. 2. 2019 na pojištění vozidla VOLVO [anonymizována dvě slova], [VIN kód] za celkovou pojistnou částku 91 263 Kč ročně. Nakonec žalobce a žalovaný uzavřeli podsmlouvu [číslo] s účinností ode dne 6. 12. 2014 na pojištění vozidla Hyundai, [VIN kód] za celkovou pojistnou částku 15 984 Kč ročně. Žalovaný pojistný vztah ukončil na svoji žádost s účinností ke dni 16. 6. 2019. Za období od 7. 3. 2019 do 16. 6. 2019 tak žalovaný dluží pojistné ve výši žalované částky. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce dne 7. 10. 2010 uzavřel s žalovaným rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém souboru pojištění souboru vozidel. Na základě této smlouvy pak účastníci uzavírali jednotlivé podsmlouvy, přičemž dle bodu 10 pojistné smlouvy bylo pojištění placeno podle vyúčtování zasílaného žalobcem na základě zařazování jednotlivých podsmluv do vyúčtování (prokázáno citovanou smlouvou). Žalobce a žalovaný uzavřeli podsmlouvu [číslo] s účinností ode dne 20. 9. 2011 na pojištění vozidla Kogel [anonymizována dvě slova], [VIN kód] za celkovou pojistnou částku 13 255 Kč ročně. Dále žalobce a žalovaný uzavřeli podsmlouvu [číslo] s účinností ode dne 28. 2. 2019 na pojištění vozidla VOLVO [anonymizována dvě slova], [VIN kód] za celkovou pojistnou částku 91 263 Kč ročně. Nakonec žalobce a žalovaný uzavřeli podsmlouvu [číslo] s účinností ode dne 6. 12. 2014 na pojištění vozidla Hyundai, [VIN kód] za celkovou pojistnou částku 15 984 Kč ročně (prokázáno jednotlivými podsmlouvami). Žalovaný pojistný vztah ukončil na svoji žádost s účinností ke dni 16. 6. 2019 (prokázáno žádostí ze dne 6. 6. 2019). Za období od 7. 3. 2019 do 16. 6. 2019 tak žalovaný dluží pojistné ve výši žalované částky, což žalovaný dne 9. 7. 2019 písemně uznal co do důvodu a výše (prokázáno vyúčtováním ze dne 1. 7. 2019 spolu s uznáním dluhu ze dne 9. 7. 2019). Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně doručenky). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Soud posoudil věc podle práva platného a účinného ke dni uzavření smlouvy (viz § 3028 odst. 3 o. z.) tak, že účastníci uzavřeli dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. pojistnou smlouvu, s prvky pojistné smlouvy dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout pojištění předmětných vozidel (včetně povinného ručení) a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše, má soud za to, že dluh v žalované výši existuje (viz § 2053 o. z.). Soud proto žalobci přiznal dlužné pojištění, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. a nákladů uplatněné pohledávky dle § 122 odst. 3 obč. zák., a to vše ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 370 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 151 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce podává žaloby ve skutkově podobných věcech na ustálených vzorech, aplikoval soud ustanovení § 14b a. t.