35 C 384/2020-24 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství, s tím, že je manželství rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a jejich výslechy. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, případně byly důkazy navrženy k prokázání skutečností, které již byly zjištěny. V řízení byl prokázán skutkový stav uvedený pod následujícím bodem tohoto odůvodnění. Z oddacího listu účastníků a jejich výpovědí má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25. 6. 2016 před Obecním úřadem v Průhonicích. V případě obou manželů se jedná o manželství druhé a oba mají státní příslušnost ČR. Z manželství se narodilo nezletilé dítě, jehož poměry pro dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny (prokázáno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 8. 2020, č.j. [číslo jednací], který dne 26.1.2021 nabyl právní moci). Ze shodných výpovědí účastníků má soud za prokázané, že manželé nevedou společnou domácnost a příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odcizení manželů a jejich rozdílných pohledech na trávení volného času a hospodaření v domácnosti, což vedlo i k nevěře manžela. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), které stanoví, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.