35 C 405/2021-17 — Okresní soud Praha-východ

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku pojišťovny proti vlastníku a provozovateli vozidla Peugeot 206, [registrační značka], kterým došlo dne 7. 1. 2019 k ulomení zrcátka vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], čímž byla na předmětném vozidle způsobena škoda 1 202 Kč, kterou žalobce uhradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla Peugeot 206, [registrační značka], kterým došlo dne 7. 1. 2019 k ulomení zrcátka vozidla Škoda Fabia, [registrační značka]. Dne 7. 1. 2019 došlo prostřednictvím předmětného vozidla k ulomení zrcátka vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], čímž byla na tomto vozidle způsobena škoda 1 202 Kč. Tuto škodu žalobce jako pojistitel vozidla žalované uhradil. Žalovaná přes výzvu žalobce mu nepředložila doklady potřebné k šetření pojistné události a ani přes výzvu dluh neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila povinnosti dané jí ustanovením § 8 odst. 1 - 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), vzniklo žalobci vůči žalované jako provozovatelce vozidla regresní právo dle § 10 odst. 1 písm. e) citovaného zákona na zaplacení pojistné události. Soud proto žalované uložil tyto prostředky uhradit spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 202 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.