36 C 15/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu nezaplacené ceny za odebranou elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa]. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to za cenu stanovenou ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickou prolongací. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Za realizaci dodávek elektřiny v období 28. 4. 2017 do 3. 4. 2018 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 2 957 Kč splatnou dne 20. 4. 2018 (prokázáno fakturou [číslo]). Cenu elektřiny za sjednanou distribuční sazbu D25d právní předchůdkyně žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovanému byla dále v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami vystavena faktura [číslo] znějící na částku 820 Kč, jenž představuje smluvní pokutu za neoprávněný odběr (odpojení), se splatností dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaný byl upomínán k zaplacení dluhu, a to upomínkou ze dne 18. 10. 2017, dne 19. 12. 2017 a dne 25. 5. 2018 (prokázáno upomínkami ze dne 18. 10. 2017, dne 19. 12. 2017 a dne 25. 5. 2018). V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za zaslání upomínek k úhradě celkem částku 285 Kč, tj. 95 Kč za jednu upomínku, tuto částku žalovaný řádně a včas neuhradil (prokázáno upomínkami ze dne 18. 10. 2017, dne 19. 12. 2017 a dne 25. 5. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla výše uvedená pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, dodatky [číslo] a 2. ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 8. 2020 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2020 včetně podacího archu). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Věc byla posouzena podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatil, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 36 C 284/2019, 35 C 461/2018, 4 C 449/2018, 21 C 26/2018). Ve všech těchto řízeních žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení neuhrazené ceny za dodanou energii a služby související, žaloby se liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).