36 C 205/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 064,39 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne 10. 5. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně za dodaný zemní plyn v období od 22. 8. 2019 do 4. 8. 2020 vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 12. 8. 2020 znějící na částku 13 064,39 Kč, se splatností dne 2. 9. 2020. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 5. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena za dodávku zemního plynu je stanovena podle ceníku a je tvořena regulovanou složkou ceny, kterou zveřejňuje Energetický regulační úřad formou cenového rozhodnutí, neregulovanou složkou ceny, která je popsána v ceníku, a příslušnými daněmi. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky zemního plynu žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu a obchodními podmínkami dodávky zemního plynu). Za realizaci dodávek zemního plynu v období od 22. 8. 2019 do 4. 8. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 13 064,39 Kč splatnou dne 2. 9. 2020 (prokázáno fakturou [číslo]). Cenu zemního plynu žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 4. 1. 2021, kterou byl žalovaný znovu vyzván k úhradě svého dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2021 včetně dodejky). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Věc byla posouzena podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku zemního plynu podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce zemního plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatil, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 168 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za jednoduchou výzvu k plnění, jelikož výzvu předloženou soudu vyhotovila a zaslala žalovanému přímo žalobkyně a nikoliv její právní zástupce. 12. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 54/2021, 6 C 61/2020, 21 C 62/2020 nebo 34 C 315/2019), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).