36 C 251/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků, uzavřeného dne [datum] v obci [anonymizována dvě slova] okres, Zakarpatská oblast, Ukrajina. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], narozený dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum]. Oba manželé spolu dlouhodobě nežijí, manželka má jiný partnerský vztah, z kterého se narodily další dvě děti. Za příčiny jeho rozvratu označili vzájemné neporozumění a odcizení účastníků. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajinské republiky s pobytem na území České republiky, soud se proto zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud tuto otázku posoudil - v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2201/2003 je ve věci dána pravomoc i příslušnost českého soudu a podle Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (vyhlášená pod č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (vyhlášen pod č. 77/2008 Sb. m. s.) a dospěl k závěru, že podle § 30 odst. 1 této mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád Ukrajiny (konkrétně Zákon o rodině Ukrajiny č. 2947-III ze dne 10. ledna 2002). 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. 5. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželé spolu tři roky nežijí, manželka má jiného partnera, s kterým má další dvě děti. Do budoucna vyloučili možnost obnovení manželského soužití. 6. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu účastníků ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno manželky], ohledně dalších dětí manželky [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum] určil, že manžel není jejich otcem. Rozhodnutí je pravomocné. 7. Podle čl. 104 odst. 2 zákona o rodině č. 2947-III ze dne 10. ledna 2002 manželství zaniká rozvodem. Podle čl. 105 odst. 3 manželství zaniklá rozvodem na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu podle čl. 110 tohoto zákona. Podle čl. 110 odst. 2 návrh na rozvod nelze podat v době těhotenství ženy a v průběhu jednoho roku od narození dítěte s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 – 5, kromě případu, kdy se manžel choval protiprávně k druhému nebo k dítěti a takové chování mělo povahu trestného činu. Podle odst. 4 žena, muž mají právo podat návrh na rozvod před dosažením jednoho roku věku dítěte, jestliže otcovství přiznala jiná osoba nebo podle rozhodnutí soudu údaje o manželovi jako otci dítěte byly vymazány z matričního zápisu o narození. Podle čl. 112 odst. 1, 2, soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají–li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam. Podle čl. 114 odst. 2 v případě rozvodu manželství u soudu zaniká manželství dnem nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. 8. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je svazkem hluboce a trvale rozvráceným, kdy účastníci spolu dlouhou dobu nežijí, společně nehospodaří, manželka má jiný partnerský vztah, z kterého má další dvě děti, oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl, přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v souladu s nesporným tvrzením účastníků ve vzájemném neporozumění a odcizení účastníků. 9. Při posuzování zájmů nezletilých dětí ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku vycházel soud ze skutečnosti, že manželé spolu delší dobu nežijí, rozvodem manželství proto nedojde k žádné podstatné změně na straně nezletilých dětí a nelze proto hovořit o tom, že by rozvod byl v rozporu s jejich zájmem. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona o zvláštním řízení soudním, pro použití věty druhé nebyly shledány důvody.