36 C 264/2021 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu vyjma prvních měsíců po svatbě nežili, nevedli rodinnou domácnost, nemají žádné vzájemné vazby nebo společné zájmy, zážitky. Manželství je pouze formální a není naděje na obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Manžel má státní příslušnost Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud tuto otázku posoudil - v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), - jednak podle nařízení Rady ES č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, jednak podle ZMPS, a dospěl k závěru, že podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2201/2003 je ve věci dána pravomoc i příslušnost českého soudu k rozhodnutí věci a podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 ZMPS je rozhodným právem právní řád České republiky. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Ve své výpovědi manželka uvedla, že s manželem spolu nežijí, nemají stejné zájmy, nestýkají se, každý má svůj život. Do budoucna vylučuji možnost manželského soužití. Podle ustanovení § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je svazkem hluboce a trvale rozvráceným, manželé spolu dlouhodobě nežijí, oba manželé vnímají svůj vztah jako rozvrácený ani jeden z nich si nepřeje dále v manželství setrvávat. Účastníci nemají žádné společné děti. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v různých pohledech na společný život. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, pro použití věty druhé nebyly shledány důvody.