36 C 265/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. [příjmení] návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, uzavřeného dne [datum] před Zastupitelským úřadem České republiky [anonymizováno], [země]. Uvedl, že manželství bylo zpočátku harmonické, účastníkům se narodily dvě dcery, dne [datum] [jméno] a dne [datum] [jméno] [jméno]. Postupem času však mezi manžely začalo docházet k osobním a majetkovým neshodám, zapříčiněným rozdílností jejich povah a přístupu k rodině. Od srpna 2019 spolu účastníci jako manželé nežijí, nevedou rodinnou domácnost. Manžel má jiný partnerský vztah, který považuje za perspektivní. Manželství považoval za trvale rozvrácené a vyloučil možnost opětovného obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uvedla, že rozvodem manželství jí bude způsobena psychická, pracovní, společenská i finanční újma. Manžel jí vyhrožuje, že po rozvodu manželství bude pro něho cizí ženou, která vůči němu nebude mít žádné nároky. Díky jeho společenským stykům (manžel pracuje na pozici [anonymizována tři slova]) manželka nezíská perspektivní práci a nebude mít možnost se proti chování manžela bránit (díky manželově intervenci manželka již v minulosti nezískala práci v [anonymizována dvě slova]). Potvrdila rozdílné názory manželů, vždy to však brala tak, že se vzájemně doplňovali, proto také jejich pětiletý vztah vyústil v uzavření manželství. Manželka po celou dobu respektovala manželovu náročnou práci [anonymizována tři slova] i časté pracovní cesty s tím spojené, pedagogickou činnost i jeho koníčky. V roce 2014 manželé překonali manželskou krizi. Tehdy manžel žádal manželku, aby ho upozornila, pokud u něj zpozoruje chování podobné s chováním jeho matky vůči rodině (nevěra, finanční nezodpovědnost), které matce v minulosti zazlíval, a které mělo destruktivní vliv na rodinu. Žádal ji, aby mu byla nápomocná a trpělivá. Kvůli jeho syndromu vyhoření v roce 2017 manželka ukončila práci v [anonymizována dvě slova] a byla manželovi oporou při [anonymizována tři slova] a přípravě [anonymizována tři slova]. Po skončení tohoto náročného období jí manžel slíbil věnovat se víc rodině, namísto toho ji opustil. Nepomohl manželce v době, kdy utrpěla úraz. Manžel má mimomanželský poměr, o kterém se manželka dozvěděla od jiných osob, jeho současná partnerka je na veřejnosti prezentována jako jeho manželka. Do seznámení se svou současnou partnerkou se manžel choval k ní i dětem hezky, poté se od nich odvrátil, vyhrožuje jim a zastrašuje je. Je agresivní (vyhrožuje i ničením věcí) a manipulativní, podrývá sebeúctu a důstojnost manželky i dětí, nerespektuje jejich názory, činy, vinu za rozpad manželství svádí na manželku. Manžel manželce vyhrožuje zveřejněním nahrávek, které tajně pořídil a při nichž ji cíleně provokoval k negativnímu chování nebo nastěhováním své současné partnerky do domu, který obývá manželka s dětmi. Před dětmi sděluje, že má pro ně lepší maminku, manželku označuje jako příživnici a pijavici. Podle názoru manželky je manželovo chování způsobeno jeho psychickými problémy, znásobenými zvýšeným požíváním alkoholu, je podobné destruktivnímu chování jeho matky, které manžel v minulosti odsuzoval. V důsledku chování manžela musela manželka i děti vyhledat odbornou pomoc, díky tomu pochopila, že se vůči ní manžel dopouští psychického násilí. V poradně jí bylo sděleno, že po rozvodu manželství se bude jeho agresivní chování stupňovat. Popsala problémy při realizaci soudního styku manžela s jejich dcerami a nesoulad manželů ohledně přítomnosti manželky v té době v nemovitosti, i finanční neshody při financování potřeb dětí a rodiny. Po manželovi žádala, aby přijal zodpovědnost za své chování a nastalou situaci. Manželé spolu nekomunikují, manžel má zájem se bavit pouze o vypořádání majetku. Manželka je připravena být manželovi nápomocná při změně jeho chování, má za to, že by mu pomohlo léčení a žádala soud, aby nechal manžela vyšetřit soudním znalcem z oboru psychiatrie a neurologie a nařídil mu odborné léčení. Zároveň s ním byla ochotna podstoupit rodinnou nebo párovou terapii. V minulosti s manželem mediaci nepodstoupila, neboť neměla důvěru k zvolenému mediátorovi a manžel důvod mediace jí ani dcerám nevysvětlil. 3. V reakci na vyjádření manželky manžel odmítl, že by se choval způsobem popisovaným manželkou. Poukázal na to, že v minulosti účastníci měli absolvovat mediaci, manželka se však účastnila pouze prvního setkání, další účast odmítla. Následně se snažil o rodinnou terapii prostřednictvím zařízení vybraného orgánem sociálněprávní ochrany dětí, manželka však svou účast opětovně odmítla. V současné době o mediaci už nemá zájem. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Zastupitelským úřadem České republiky [anonymizováno], [země]. 5. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ, č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 10. 2020 byla schválena dohoda účastníků o výchově a výživě nezletilých dcer [jméno] a [jméno] [jméno], rozhodnutí je pravomocné. Usnesením Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 8. 2020 bylo doloženo vydání předběžného opatření o úpravě styku manžela s nezletilými dcerami (před úpravou poměrů výše označeným rozsudkem) k návrhu manžela, z usnesení ze dne 26. 10. 2020 sp. zn. [spisová značka] pak bylo zjištěno, že manžel podal návrh na výkon rozhodnutí dle předběžného opatření, který byl následně vzat zpět (dle sdělení manžela z důvodu vydání rozsudku). 6. Z fotografií manžela na společenské akci, předložených manželkou z internetových stránek www.lidovky.cz vyplývá, že neznámá žena, nacházející se na fotografii vedle manžela byla označena jako jeho manželka. 7. V rámci své výpovědi manžel označil tvrzení manželky o jeho duševním stavu a jejich soužití za lži a snahu pohanit manžela i jeho mrtvou matku. Svůj psychický stav označil za dobrý. Manželství vnímá jako nefunkční, jeho rozpad je vyústěním dlouhodobé manželské, rodinné a ekonomické krize. V důsledku ní nastala doma nesnesitelná atmosféra, neshody, hádky a křik byly na denním pořádku. Na rozpad manželství (pokud nedojde ke změně) manželku dlouhodobě upozorňoval. V lednu 2020 opustil rodinnou domácnost, následně se do května 2020 z důvodu manželčina zranění a koronavirové krize vrátil kvůli dětem. Účastníci spolu asi rok a půl jako partneři nežijí, intimně se nestýkají, vyjma předání dětí nejsou v kontaktu, nekomunikují spolu. K manželce nemá žádný pozitivní citový vztah. Manžel má partnerský vztah, který považuji za funkční a perspektivní. Do budoucna vyloučil možnost obnovení manželského soužití. 8. Manželka vypověděla, že první manželskou krizi účastníci zažili v roce 2014, kdy jí byl manžel nevěrný. Absolvovali manželskou terapii a došlo k zlepšení jejich vztahu. V roce 2017 proběhla [anonymizována tři slova], manžel měl velké pracovní vytížení, zažíval stres, což vedlo k jeho pocitu vyhoření. Manželka se proto kvůli rodině vzdala své manažerské práce v [anonymizována dvě slova], začala podnikat z domova a následně se věnovala svým projektům. V roce 2019 skončila [anonymizována tři slova], účastníci byli na dovolené v Itálii, kdy manželka doufala v lepší budoucnost, namísto toho přišla na manželovu nevěru. Manžel z nastalé situace obviňoval manželku, až následně ji psychoterapeutka sdělila, že se jedná o psychické násilí. V prosinci 2019 zaznamenala zvýšené požívání alkoholických nápojů manželem, v lednu 2020 manžel sdělil manželce, že bude domů chodit na etapy (zároveň jí však k Vánocům dal velmi osobní dárky např. spodní prádlo, večerní šaty apod.). Následně se na oficiálních akcích objevil se svou novou partnerkou. V únoru odešel za novou partnerkou, v březnu bydlel v bytě patřícímu [anonymizována dvě slova], v březnu a dubnu docházel domů častěji. Byl agresivní, vyhrožoval jí i dcerám, podle názoru manželky se u něj projevilo psychické onemocnění zapříčiněné jeho způsobem života a mimomanželským vztahem. Manželé si po dohodě navzájem pořizují nahrávky svých rozhovorů, k některému nahranému negativnímu chování manžel manželku vyprovokoval záměrně. I děti si nahrávají manžela, přičemž z nahrávek je zřejmé, že se manžel o manželce vyjadřuje negativně a upřednostňuje před ní svou současnou partnerku. Současné chování manžela je podle manželky ovlivněno dřívějším negativním chováním jeho matky. V souvislosti s rozvodem má manželka strach ze ztráty společenského postavení a s tím spojené náklonnosti jiných lidí, z intervence manžela ve snaze jí zamezit získat vhodnou práci, i ze splnění výhružky a přistěhování současné partnerky do společného domu účastníků. 9. Soud neprovedl důkaz emailovou komunikací zástupců účastníků ohledně vypořádání majetku v společném jmění manželů pro nadbytečnost, taktéž navrhovaným znaleckým posudkem znalce z oboru psychiatrie a neurologie na duševní stav manžela nebo psychické týrání manželky, ani výpověďmi sousedů, neboť kvalifikovaný rozvrat manželství byl i bez uvedených důkazů dostatečně prokázán a navržené důkazy by přesahovaly rámec a účely rozvodo