36 C 303/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené smluvní pokuty sjednané pro případ porušení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], a to nevrácením technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně (pod dřívější [právnická osoba] s.r.o.) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byl i pronájem zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které žalovaný převzal od žalobkyně dne [datum]. Pro případ, že po skončení smlouvy nebude shora označené zařízení vráceno žalobkyni, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] (prokázáno smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]). Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným byla ukončena [datum]. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k vrácení zapůjčeného shora označeného zařízení (prokázáno výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a vrácení technického zařízení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 6. Věc byla právně posouzena podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací po jejím skončení nevrátil žalobkyni pronajaté zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]), a tudíž je dán nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty, která byla pro případ takového porušení smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní sjednána (§ 2048 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní pokutu ve lhůtě splatnosti, tj. do dne [datum] podle výzvy žalobkyně, neuhradil, dostal se tím od dne následujícího s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 8. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 9 C 110/2020, 21 C 194/2021 a 22 C 316/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).