36 C 308/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti, účastníkům se narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Zpočátku bylo manželství spokojené, postupně se mezi účastníky objevovaly neshody ohledně společného života i finančního hospodaření, stupňovaly se hádky, což vedlo k odcizení účastníků. Účastníci spolu od listopadu 2019 nežijí, nesdílejí rodinnou domácnost. Manžel považoval manželství za trvale rozvrácené a vyloučil možnost opětovného obnovení manželského soužití. Poukázal na to, že při osobním kontaktu účastníků v prosinci 2020 zasahovala policie, manžel si pořídil i nahrávku komunikace s manželkou, z níž jsou zřejmé vulgární projevy manželky vůči manželovi. Účastníci v minulosti absolvovali kvůli dcerám mediaci, která podle manžela nevedla k zlepšení vztahů. V současné době nemá o mediaci zájem, v manželství nechce setrvávat, má jiný partnerský vztah, který považuje za perspektivní. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v rozdílných názorech na hospodaření s finančními prostředky i na rodinný život účastníků. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, nesouhlasila ani s důvody rozvratu vymezenými manželem. Podle manželky manželství není rozvrácené, současná partnerka manžela je pouze krátkodobá záležitost, jak tomu bylo v obdobných případech v minulosti. Za pomoci mediace by bylo možné manželství zachránit. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 4. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků o výchově a výživě nezletilých dcer účastníků pro dobu po rozvodu manželství, rozhodnutí je pravomocné. 5. Z emailu [jméno] [příjmení] ([anonymizována tři slova]) adresovaném účastníkům bylo zjištěno, že z důvodu konfliktů a vzrušené atmosféry u účastníků nebylo možné přistoupit k mediaci a navrhla oddělené jednání. 6. V rámci svého výslechu manžel uvedl, že s manželkou jsou zcela odlišné povahy. Manžel je profesí matematik, je racionální, kdežto manželka se zabývá ezoterikou, astrologii a navštěvuje kartářky. Manželka nikdy řádně nepracovala, měla pouze svou poradnu, v rámci které za pomocí kyvadla poskytovala klientům určitou vizi budoucnosti a ezoterickou podporu. Rodinu finančně zabezpečoval pouze manžel, podporoval manželku v jejich zájmech a aktivitách. Podle názoru manžela manželka neuměla s penězi řádně hospodařit. Vnímal nesoulad v důležitých věcech (způsobu porodu, výchově dcer apod.). Manželka požívá marihuanu a činí tak i při výkonu činností, při nichž je její užití zvlášť nebezpečné nebo ohrožuje zdraví jiných osob (v těhotenství, v době kojení, řízení vozidla). Manžel se odstěhoval ze společné nemovitosti 1. listopadu 2019, poté se vztahy účastníků zcela vyostřily. Manželka se vůči manželovi chová arogantně a vulgárně, zastrašuje ho, vyhrožuje mu i smrtí, fyzicky ho napadá i v přítomnosti dětí, ničí mu jeho věci. Její chování přičítal kriminální minulosti v její rodině. Manželka mu brání ve vstupu do společné nemovitosti. U některých incidentů zasahovala policie. Mediace nevedla k nápravě vztahů, další mediace (nabídnuté manželkou v rámci řízení) se manžel odmítl účastnit. Za poslední rok a půl nevyvinul ani jeden z nich snahu o nápravu jejich vztahu. V současné době má jinou partnerku, vztah považuje za perspektivní. K manželce nechová žádné pozitivní city (jako k partnerce), dva roky spolu intimně nežijí, manželství vnímá jako destruktivní pro všechny včetně dětí, před kterými se často konflikty odehrávají. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití. 7. Manželka vypověděla, že si manžela brala z lásky, vzdala se kvůli němu i svojí kariéry. Manžela celou dobu podporovala, vytvářela mu doma zázemí, pečovala i o jeho dceru z předchozího vztahu v době, kdy byla v péči manžela, stará se o společné děti účastníků. Profesně se manželka věnovala józe, za účelem zvýšení své kvalifikace se účastnila i zahraničních pobytů, ale nikdy tak nečinila na úkor rodiny. Pobyty si vždy financovala sama nebo za pomoci své rodiny. Manžela vždy kladla na první místo, nevnímala jeho nespokojenost, manžel trávil hodně času v práci, jeho odchod byl pro ni překvapením. Jejich nesoulad ohledně druhého porodu řešila porodní asistentka, která současně vyrovnávala jejich energie, nakonec však manželka rodila v porodnici. V minulosti požívali marihuanu oba dva účastníci za účelem zvýšení sexuálního libida, v době před odchodem manžela opět ve snaze o nápravu partnerského vztahu. Poslední intimní styk měli účastníci v březnu 2020. Manželka také pociťovala finanční neshody, manžel jí nedával dostatek peněz, rodinu financovala i ona a byla podporována svou rodinou, manžel jí zatajoval výši svých příjmů. Jinak mezi nimi vážnější neshody nebyly, ty nastaly až po odchodu manžela ze společné nemovitosti. Poukázala na situaci, kdy manžel přestal hradit energie na společnou nemovitost, o čem ji neinformoval, v důsledku toho jí hrozilo odpojení elektroměru a plynoměru jejich dodavatelem. Situaci vnímala jako vyhrocenou, tehdy reagovala emotivně. Jakákoliv agresivita ze strany manželky byla pouhou reakcí na chování manžela, kdy ji i manžel fyzicky napadl (roztrhl ji ušní bubínek) nebo jí bral věci. Manželskou krizi vnímá jako hlubokou, přesto se domnívá, že lze manželství zachránit za pomocí mediace. Současný partnerský vztah manžela nevnímá jako vážný s poukazem na obdobné vztahy manžela během manželství v minulosti. Ve snaze manželství zachránit manželovi nabídla, že bude tolerovat jeho mimomanželské vztahy a nemusí spolu sdílet společnou ložnici, ale v domě by zařídili samostatný pokoj pro manžela. Za podstatnou považuje stabilitu rodiny, řešení by viděla v léčbě sexuální závislosti manžela. K manželovi ji pojí přátelský vztah, jenž je narušován jeho chováním, které ne vždy dokáže emočně zvládnout. Určité city k manželovi chová pořád, potřebovali by však čas k obnově vzájemné úcty a respektu. 8. Soud neprovedl důkaz nahrávkou rozhovoru s manželkou, záznam o podání vysvětlení, týkající se prokopnutí dveří auta a poučení Městského úřadu v Říčanech o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody, SMS komunikací mezi účastníky z důvodu nadbytečnosti, neboť veškeré relevantní skutečnosti byly v řízení prokázány jinými důkazy. 9. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Předpokladem kladného rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství je kvalifikovaný rozvrat manželství. Tato kvalifikovanost je dána nejenom délkou a intenzitou rozvratu, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského soužití, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření (srov. Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 446 – 453 s.) 11. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z výpovědi obou manželů vyplynulo, že jejich vztah je vážně narušený, manželé spolu dlouhodobě nežijí, intimně se nestýkají, nesdílí spolu každodenní život, manžel udržuje vztah s jinou partnerkou, který považuje za perspektivní. Manželé spolu nejsou schopni normálně komunikovat, jejich osobní kontakt je provázen konflikty a hádkami, které nejsou schopni eliminovat ani v přítomnosti svých dětí. Mezi nimi absentuje vzájemná úcta a respekt, důležit