36 C 329/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35 274 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného povinného příspěvku za nepojištěné vozidlo, a to nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozované žalovaným, za období od 14. 5. 2020 do 24. 9. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalovanému byla zaslána žalobkyní výzva k úhradě příspěvku ze dne 12. 11. 2020, která byla žalovanému dle tvrzení žalobkyně doručena dne 27. 11. 2020. Příspěvek ve výši 35 274 Kč se skládá ze základu příspěvku 34 974 Kč (denní sazba 261 Kč x 134 dní, po které nebylo vozidlo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od 14. 5. 2020 do 24. 9. 2020 (prokázáno výpisem z databáze žalobkyně ze dne 28. 7. 2020 a sdělením Městského úřadu v Říčanech ze dne 20. 9. 2021). V uvedené době neměl žalovaný uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem a předmětné vozidlo tak bylo celkem 134 dní nepojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo spolu s úhradou nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, a to výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [číslo] ze dne 12. 11. 2020. Žalovanému byla poskytnuta 30ti denní lhůta k uhrazení vzniklého zákonného závazku, a to od doručení předmětné výzvy (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 11. 2020). Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas příspěvek z nepojištěného vozidla, ačkoli k tomu byl povinen. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně k úhradě vyzýván, a to upomínkou ze dne 25. 2. 2021 a 26. 3. 2021 (prokázáno upomínkami a doručenkou). Žalobkyně následně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne 12. 5. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím archem a sledovačem zásilek). 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Výše příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (261 Kč/den). Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, vlastníkem i provozovatelem vozidla, proto byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěné vozidlo (za 134 dní v sazbě 261 Kč/den), tj. v částce 34 974 Kč, a dále i náklady na jeho uplatnění v žalované výši, tj. ve výši 300 Kč, v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však svou povinnost uhradit příspěvek nesplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 3 589 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 411 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměna ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.). Dále soud přiznal žalobkyni i daň z přidané hodnoty (z odměny a hotových výdajů) v sazbě 21 % ve výši 378 Kč, neboť advokát je plátcem DPH. 12. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 36 C 288/2021, 36 C 290/2021, 36 C 292/2021, 36 C 293/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).