36 C 33/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nezaplacené smluvní pokuty a ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní, spolu s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]). Touto smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni sjednané poplatky za poskytované služby a zaplatit smluvní pokutu v případě, že řádně a včas nevrátí přijímací zařízení. Jelikož žalovaná neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací řádně a včas, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy a žalované byla poskytnuta lhůta k vrácení tohoto zapůjčeného zařízení. Jelikož tak však žalovaná neučinila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Dále bylo předmětem řízení zaplacení částky 714,51 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku, ceny za pronájem přijímacího zařízení a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně žalované na základě výše uvedené smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, a je tak v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] přičemž z toho nárokováno v tomto řízení 70 Kč z titulu pronájmu zařízení; vyúčtování [číslo] přičemž z toho nárokováno v tomto řízení 70 Kč z titulu pronájmu zařízení; vyúčtování [číslo] přičemž z toho nárokováno v tomto řízení 70 Kč z titulu pronájmu zařízení, [číslo] přičemž z toho nárokováno v tomto řízení 70 Kč z titulu pronájmu zařízení a vyúčtování [číslo] kdy z toho bylo v tomto soudním řízení nárokováno 434,51 Kč, a to z důvodu odpojení s ohledem na nedoplatky ve výši poplatku 500 Kč a pronájmu zařízení [anonymizována tři slova] - 65,49 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeno neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta služba [anonymizováno 6 slov] třech měsíců od data instalace (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]). Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě jí byla poskytnuta služba [anonymizována dvě slova] + včetně pronájmu přijímacího zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] a žalovaná se zavázala za tuto službu právní předchůdkyni žalobkyně řádně platit. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník služeb. Ve smlouvě [číslo] se žalovaná zavázala v ustanovení písm. f) v dolní části smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle ceníku služeb ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení včas a v pořádku v případě ukončení smlouvy (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zakázkovým listem ze dne [datum], všeobecnými podmínkami a ceníkem služeb). Žalovaná neplatila řádně sjednané poplatky, a proto byla dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním, že nebude-li tato částka v dané lhůtě uhrazena, právní předchůdce žalobkyně tímto odstupuje ke dni [datum] od smlouvy a žalovaná bude povinna vrátit zapůjčené zařízení (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná však své povinnosti nesplnila a smlouva byla ukončena. Jelikož žalovaná nevrátila výše specifikované přijímací zařízení do dané lhůty od ukončení smlouvy, dluží žalobkyni v souladu s ceníkem služeb celkem na smluvní pokutě částku 2 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy [číslo] vystavila žalované faktury, z nichž v tomto řízení uplatňuje pouze část odpovídající pronájmu výše specifikovaného zařízení a náhradě nákladů za odpojení z důvodu evidovaného nedoplatku za žalovanou dle ceníku služeb, celkem ve výši 714,51 Kč (prokázáno fakturou [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum] a ceníkem služeb). Žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož ke všem podstatným událostem (uzavření smlouvy [číslo] odstoupení od této smlouvy, vystavení faktur) došlo až za jeho účinnosti. <i>8. Podle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu v souladu s § 1724 a násl. o. z. a zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dle § 2048 o. z. si účastníci sjednali pro případ nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaná zapůjčené zařízení [anonymizována tři slova] nevrátila, proto žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou [číslo] všeobecnými podmínkami a ceníkem služeb vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že závazek žalované zaplatit smluvní pokutu je obsažen v textu samotné smlouvy, soud neshledal ujednání o smluvní pokutě ujednáním, které by bylo v rozporu s požadavkem přiměřenosti a které by zakládalo významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 o. z. a ke kterému soud podle §1815 o. z. nepřihlíží. Na základě smlouvy vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni měsíční splátky za pronajaté zařízení, což žalovaná řádně nečinila a byla tak následně odpojena, za což má žalobkyně též v souladu s ceníkem služeb nárok na uhrazení poplatků. Žalobkyně žalované pronájem zařízení řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaná však ničeho neuhradila a žalovanou částku tak zůstala žalobkyni dlužna. Vzhledem k výše uvedenému, kdy se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2714,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, který je nadto opakovaně soudně uplatňován (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 33/2021, 8 C 50/2021, 24 C 5/2021), jehož předmětem je vymáhání pohledávek vyplývajících z nezaplacené smluvní pokuty a ceny za poskytnuté