36 C 373/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti a až na výjimky bylo klidné a harmonické. Účastníkům se narodili synové [jméno] (dne [datum]) a [jméno] (dne [datum]). V průběhu manželství byla manželka manželovi opakovaně nevěrná. V dubnu 2020 navázala manželka vztah s kolegou z práce, za kterým dojížděla do [obec], což manžel ověřil z navigace společného vozidla. Manželka se začala chovat odtažitě, následně projevila zájem manželství ukončit, snahy o záchranu manželství odmítla. Manžel považoval manželství za trvale rozvrácené a vyloučil možnost opětovného obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, potvrdila rozvrat manželství, nesouhlasila však s důvody rozvratu vymezenými manželem. Za příčinu rozvratu manželství označila neochotu manžela ke komunikaci. Poukázala na nevěru obou účastníků v minulosti, v současné době neudržuje manželka žádný mimomanželský vztah, ten naopak udržuje manžel. V minulosti manžel opakovaně bezdůvodně opustil rodinnou domácnost a odstěhoval se, aniž by manželce vysvětlil důvod svého chování. Manžel odmítal s manželkou řešit jakékoliv problémy v manželství, manželka ztratila k manželovi důvěru a v důsledku dlouhodobých neshod se rozhodla rodinnou domácnost v květnu 2020 opustit. Po opuštění domácnosti manželka zjistila, že ji manžel sleduje mobilní telefon i jí užívané vozidlo, zamezil jí přístup do společné nemovitosti, kde byla umístěna rodinná domácnost, v současnosti odpírá manželce užívání obou společných vozidel. Je zřejmé, že ani jeden z manželů nemá zájem v manželství dál setrvávat. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly upraveny poměry nezletilých synů účastníků [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství účastníků, rozhodnutí je pravomocné. 5. V rámci svého výslechu manžel uvedl, že manželství fungovalo po celou dobu až do současnosti. První tři společné roky byly spokojené, pak mu byla manželka nevěrná, opustila rodinnou domácnost, po půl roce se vrátila. Poté bylo manželství delší dobu spokojené, vyskytovali se sice další kamarádi, rozvrat manželství však způsobil až poslední manželčin přítel [jméno] [příjmení]. Z GPS navigace umístěné v společném vozidle zjistil, že manželka opakovaně jezdila do [obec], kde jmenovaný bydlel. Manželka poté vztah přiznala. Vztah se pokoušeli zachránit, v dubnu 2020 navštívili manželskou poradnu. Bylo jim sděleno, že pokud ve vztahu figuruje někdo třetí, není možné manželství zachránit. Od května 2020 spolu nežijí, nesdílejí rodinnou domácnost. Manželku vnímá jako nevyzrálou osobnost, bere ji pouze jako matku svých dětí, nechce, aby se vrátila. Manžel žádný mimomanželský vztah neudržuje, problémy v manželství se snažil řešit. Popřel, že by manželku sledoval prostřednictvím mobilního telefonu, společné vozidlo je opatřeno GPS systémem. 6. Manželka vypověděla, že manželství vnímala jako spokojené zhruba pět let. Poté se manžel bez vysvětlení na půl roku odstěhoval. Manželka se snažila o nápravu vztahu, nějakou dobu to fungovalo. Na Silvestra 2018 manžel opětovně bez vysvětlení odjel pryč. Manžel manželku průběžně obviňuje z různých nevěr, při společných cestách s přáteli se jich na poslední chvíli odmítá účastnit. Jako velký problém pociťovala žárlivost manžela a jeho nekomunikaci. Zjistila, že její vozidlo bylo sledováno a i v mobile zjistila nainstalovanou sledovací aplikaci. Následně zjistila, že manžel komunikuje s jinou ženou, proto v květnu 2020 opustila rodinnou domácnost. V současné době žádný mimomanželský vztah neudržuje. Do rodinné domácnosti se vracet nechce. 7. Pro rozhodnutí nebyl pro nadbytečnost důležitý důkaz výstupem z GPS systému instalovaného ve vozidle manželů. 8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Předpokladem kladného rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství je kvalifikovaný rozvrat manželství. Tato kvalifikovanost je dána nejenom délkou a intenzitou rozvratu, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského soužití, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření (srov. Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 446 – 453 s.) 10. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z výpovědi obou manželů vyplynulo, že jejich vztah je vážně narušený, manželé spolu řádně nekomunikují, nestýkají se, dlouhodobě nevedou rodinnou domácnost. Každý z manželů vnímal chování druhého manžela (k sobě navzájem, k společnému životu) negativně, oba vidí rozdílné příčiny nefunkčnosti manželství a svého vztahu, rozdílně jej interpretují. Je zřejmé, že v minulosti spolu manželé dostatečně nekomunikovali o svých přáních, pocitech a dalším směřování společného života. Za tohoto stavu byl rozvrat manželství a následné řízení o rozvod pouze logickým vyústěním všech výše popsaných neshod a odlišností ve vnímání svého vztahu a společného života manželů a vzájemného odcizení. Ani jeden z manželů nechová pozitivní city k druhému manželovi, panuje mezi nimi nedůvěra, ani jeden z nich si neumí představit obnovení soužití (a ani se o něj v současné době nepokouší). S ohledem na uvedené, soud manželství rozvedl. 11. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných pohledech na společný život a neochotě řešit problémy v manželství společně. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že zjišťování příčin rozvratu manželství je důležité pro rozhodnutí soudu v tom směru, zda je na místě pokusit se příčiny rozvratu odstranit a přispět (např. formou mediace) k obnovení manželského soužití. Soud není povinen v řízení zkoumat veškeré možné příčiny rozvratu manželství, ani který z účastníků se o rozvrat manželství přičinil větší měrou (kdo zavinil rozvod manželství). Účel řízení o rozvod manželství by přesahovalo komplikované dokazování všech možných příčin rozvratu manželství, případně hledání možné prvotní příčiny rozvratu manželství, když komplikovanost mezilidských vztahů a subjektivní vnímání účastníků jejich vztahu a chování druhého manžela, znemožňují nalezení objektivní zásadní příčiny a mimomanželský vztah jednoho z manželů může být právě tak důsledkem narušení jejich vztahů. Řízení o rozvod manželství by mělo představovat rychlý a co nejméně traumatizující způsob ukončení vztahu manželů za situace, kdy není možná jeho náprava, zejména pokud je zřejmé, že spolu dál být do budoucna nechtějí. 12. Při posuzování zájmů nezletilých synů ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku vycházel soud ze skutečnosti, že manželé spolu delší dobu nežijí a rozvodem manželství proto nedojde k žádné podstatné změně na straně nezletilých synů a nelze proto hovořit o tom, že by rozvod byl v rozporu s jejím zájmem. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.