36 C 467/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 193 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí představující náklady na dopravu žalovaného z [územní celek] do [nemocnice] (28 km), provedenou žalobkyní dne [datum] služebním vozidlem Policie České republiky [registrační značka]. U žalovaného byla orientační dechovou zkouškou přístrojem [příjmení] zjištěna přítomnost 3,18 ‰ alkoholu v dechu. Celkové náklady na dopravu činily 192,60 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] v čase od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin byl proveden převoz žalovaného služebním vozidlem Policie České republiky [registrační značka] z adresy [adresa] (prokázáno úředním záznamem ze dne [datum] a rozhodnutím o eskortě ze dne [datum]) poté, co byla žalovanému při dechové zkoušce naměřena hodnota 3,18 ‰ alkoholu v dechu (prokázáno záznamem o dechové zkoušce žalovaného ze dne [datum]). V souvislosti s převozem žalovaného bylo najeto 28 km, což představuje náklady ve výši 192,60 Kč, zaokrouhleno na 193 Kč (prokázáno vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku a výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku). Žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s jeho odvozem do [nemocnice] ve výši 193 Kč (prokázáno uplatněním nákladů za vyšetření a dopravu osoby). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do 15 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky) 6. Dle § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady spojené s odborným lékařským vyšetřením a převozem do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, kdy dopravu a vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb mimo jiné Policie České republiky a v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaný neuhradil náklady spojené s jeho dopravením do zdravotnického zařízení, dostal se do prodlení se splněním své povinnosti ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve sporu plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují dle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu náležející účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, jež je stanovena dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném a účinném znění. Soud přiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky, která činí 100 Kč za každý úkon. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 200 Kč. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek státu soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), neboť žalobkyně byla ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích), žalovaný od placení poplatků osvobozen nebyl. Vzhledem k výši předmětu řízení činil soudní poplatek 400 Kč (§ 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2 odst. 1. písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích), neboť žalobkyně podala ve věci návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. 9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek.