36 C 472/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 4. 11. 2019 smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě které žalobkyně žalované pronajala stroj - plošinu [anonymizována tři slova] [číslo], na dobu jednoho dne 4. 11. 2019, za nájemné v částce 3 500 Kč/den a cenu přepravy do a z místa pronájmu v částce 2 550 Kč. Podle čl. 6 smlouvy byl nájemce povinen hradit veškeré škody způsobené strojem i vzniklé na něm v důsledku neodborného, nevhodného či nezodpovědného jednání obsluhy či jiných osob včetně nehody. Podle čl. 5 smlouvy pokud není závada na první pohled zjevná, vyhradila si žalobkyně právo požadovat po nájemci náhradu nákladů za opravu případného poškození stroje, které bude zjištěno do 3 pracovních dní po vrácení stroje do provozovny pronajímatele. Stroj byl předán žalované dne 4. 11. 2019 v plně funkčním stavu a následně převzat zpátky stejného dne v 16:00 hodin řidičem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Stroj byl v místě převzetí řidičem ohledán a nebyly na něm zjištěny žádné viditelné nedostatky, které by byly uvedeny v předávacím protokolu. Řidič žalobkyně ale nedisponuje odbornými znalostmi, díky kterým by mohl zjistit jakékoliv poškození stroje. Následně byl stroj převezen do provozovny žalobkyně, kde byl až do servisní prohlídky uskladněn, nebylo s ním manipulováno. Servisní prohlídkou, provedenou za účelem servisní kontroly a ověření funkčnosti stroje po skončení nájmu, provedenou dne 6. 11. 2019 v provozovně žalobkyně, bylo zjištěno, že v průběhu pronájmu došlo k poškození stroje (byla zjištěna nefunkční hydraulika stroje). K poškození stroje došlo zřejmě nárazem pracovního koše plošiny do překážky při otáčení plošiny nebo při jízdě, při otočeném pracovním koši do maximální polohy vpravo. Byl porušen držák koše, střiženy šrouby na hydromotoru otoče koše a byla nutná i výměna váhy, která se nachází na rameni koše. Poškození stroje nebylo navenek příliš viditelné, projevilo se odřením laku, částečným vychýlením o několik milimetrů, neboť šlo o poškození vnitřních částí stroje a jeho funkčnosti v důsledku nárazu. O poškození byla žalovaná informována dne 6. 11. 2019. Žalobkyně nechala stroj opravit u autorizovaného servisu zdvihacích plošin [anonymizováno], společnosti [právnická osoba], [IČO], neboť stroj byl v záruce. Náklady vzniklé s opravou plošiny žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ve výši 159 538,50 Kč. Žalovaná přes výzvu k plnění uvedenou částku neuhradila. V čl. 8 nájemní smlouvy si účastníci sjednali úhradu smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného nebo jiných vyúčtovaných částek ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dní, zvyšuje se smluvní pokuta na 0,5 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla vypočtena ve výši 0,05 % denně z částky 159 538,50 Kč od 25. 1. 2020 do 23. 2. 2020 v částce 2 393,08 Kč a ve výši 0,5 % denně z částky 159 538,50 Kč od 24. 2. 2020 do 26. 5. 2020 v částce 74 185,40 Kč. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala. Potvrdila uzavření smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení, i užívání pronajaté plošiny dne 4. 11. 2019, namítla však, že nájemné řádně uhradila a plošinu vrátila nepoškozenou, což také plyne z protokolu o navrácení stroje, žalobkyně tak nemá právo na náhradu nákladů opravy nebo smluvní pokuty. Žalobkyně neprokázala, že by škodu způsobila žalovaná (z druhu poškození nelze tento závěr dovodit), což také žalobkyni již v minulosti sdělovala. Fotodokumentace ze servisu žalobkyně neprokazuje způsobení škody žalovanou, stroj byl zkontrolován dne 6. 11. 2019, tedy až za dva dny po jeho vrácení, aniž by byla pořízena řádná fotodokumentace osvědčující existenci poškození stroje již při jeho převzetí od žalované. Je zřejmé, že k poškození stroje mohlo dojít kdykoliv po jeho vrácení, zejména když poškození je zjevné až z fotodokumentace pořízené dne 6. 11. 2019. 3. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 4. 11. 2019, uzavřené mezi účastníky, bylo zjištěno, že předmětem pronájmu bylo zdvihací zařízení [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], v. [číslo] na dobu jednoho dne 4. 11. 2019 Cena pronájmu činila částku 3 500 Kč za den bez DPH a cena závozu a odvozu částku 2 550 Kč (jedna cesta). Podle čl. 6 smlouvy byl nájemce povinen hradit veškeré škody způsobené strojem i vzniklé na něm v důsledku neodborného, nevhodného, nezodpovědného jednání obsluhy či jiných osob či nehody. V čl. 8 nájemní smlouvy si účastníci sjednali úhradu smluvní pokuty v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jiných vyúčtovaných částek např. za opravy a jiné závazky z této smlouvy ve výši 0,05% denně z dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dní, zvyšuje se smluvní pokuta na 0,5% denně z dlužné částky. Mezi osobami seznámenými s obsluhou zdvihacího zařízení byl za žalovanou uveden statutární orgán žalované [celé jméno svědka]. 4. Podle protokolu o předání stroje, sepsaným pracovníkem žalobkyně svědkem [jméno] [příjmení] (řidičem) byl stroj [jméno] [anonymizována tři slova] předán žalované dne 4. 11. 2019 v 8:00 hodin v [obec]. U pracovního koše a výložníku je v protokolu uvedeno, že jsou na něm oděrky, dále je uvedeno, že byla pořízena fotodokumentace stroje. Stroj za žalovanou převzal [celé jméno svědka], který protokol podepsal. V protokolu o navrácení stroje ze dne 4. 11. 2019, sepsaného opět pracovníkem žalobkyně, svědkem [jméno] [příjmení], je uvedeno, že stav stroje se po vnější zběžné kontrole jeví shodný se stavem stroje při jeho předání. U kolonky vady není nic uvedeno. Dále je v protokolu předtištěný text, že škody, které nebylo možné z časových, technických, odborných či jiných důvodů odhalit a zaznamenat při navrácení stroje, budou nájemci oznámeny do tří dnů od navrácení na pobočku. Opět je v něm zaznamenáno, že byla pořízena fotodokumentace stroje. Protokol je datován 4. 11. 2019 a je podepsán pouze svědkem [jméno] [příjmení]. Z fotodokumentace datované 4. 11. 2019, pořízené řidičem žalobkyně svědkem [jméno] [příjmení], nebylo zjištěno žádné poškození ani odlišný stav stroje před a po jeho vrácení žalovanou. Fotografie (v digitální podobě) jsou při přiblížení rozmazané a není z nich viditelné žádné poškození, ani oděrky, prohnutí nebo jiné změny stavu stroje oproti předání. Žalobkyně sdělila na ústním jednání konaném dne 30. 9. 2021, že jinými fotografiemi (větší kvality) z uvedeného data nedisponuje. 5. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje pro žalobkyni jako řidič, kdy převáží pronajaté stroje k nájemci a po skončení nájmu zase zpátky do provozovny žalobkyně. Žalované vezl i předmětný stroj. Obecně dovoz a odvoz pronajatých strojů probíhá tak, že při předání i při převzetí se pořizuje fotodokumentace stroje, na fotografiích je uveden i čas jejich pořízení. Stroj byl předán konkrétní osobě, což je patrné z podpisu v protokole o předání stroje. Při vrácení stroje nebyl nikdo přítomen, což je běžná situace. Svědek pořizoval fotografie celého stroje datované dne 4. 11. 2019, na stroji neshledal žádná poškození, jinak by to bylo obsaženo v protokole o navrácení stroje. Stroj kontroluje pouze zběžně, zda na něm nejsou viditelné praskliny, oděrky, prohlíží stav nafty, krycí plasty, koš včetně zábradlí zvenčí atd., podrobná prohlídka je provedena až v servisu žalobkyně po vrácení stroje před jeho dalším pronájmem. Při převozu stroje nemůže dojít k poškození stroje, neboť stroj je standardně naložen doprostřed vozidla, nikde nepřesahuje, je upevněný s ohledem na jeho váhu, nemůže dojít k nárazu do překážky. Fotografie byly pořízeny digitálním fotoaparátem. Standardně bývá koš plošiny odřený, jelikož je nejvíc namáhán, ale nevšiml si, že by byl odřený v souvislosti s poškozením, které bylo následně zjištěno nebo že by byl koš vychýlen. 6. Z e-mailové komunikace mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] (členem správní rady žalované) bylo zjištěno, že emailem ze dne 20. 10. 2019 proběhla rekapitulace nabídky na pronájem 1 ks dieselové kloubové plošiny [jméno] [anonymizována tři slova] [obec] dne 4. 11. 2019, závoz na cca osmou hodinu na jeden den pro žalovanou, dne 31. 10. 2019 žalovaná objednávku potvrdila. Emailem ze dne 6. 11. 2019 sdělil za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], že má nahlášenou pozakázkovou opravu plošiny [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], přivezené 4. 11. 2019, kdy stroj měl utržené šrouby uchycení otoče koše, součástí emailu byl přeposlaný email od [jméno] [příjmení], který informoval jednotlivá oddělení žalobkyně o utržených šroubech. Emailem ze dne 8. 11. 2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přeposílal [celé jméno svědka] informaci od vedoucího servisu [celé jméno svědka], v kterém je obsažena informace o hodnotě opravy v řádu desítek tisíc a navrhuje, aby se žalovaná obrátila na pojišťovnu. Dne 11. 11. 2019 sděloval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že stroj [jméno] [anonymizována dvě slova] musí poslat na opravu do autorizovaného servisu z důvodu