7 C 219/2021-58 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 4.5.2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem městské části Praha 11. Z manželství se dne pokračování - 2 - 7 C 219/2021 9.3.2002 narodila již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne 21.10.2003 nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne 20.5.2013 nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a dne 3.11.2017 nezletilý syn [jméno]. 2. Manželka návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, stalo se pouze formálním svazkem a v žádném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v tom, že manželé mají rozdílný názor na společné soužití, na přínos každého do společné domácnosti, netráví spolu volný čas, mají rozdílný pohled na intimní život, nekomunikují spolu a ani do budoucna neuvažují o obnovení manželského soužití. 3. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství ve svém podání ze dne 27.7.2021 připojil. Uvedl, že poté, kdy neuspěl ve své snaze o pokračování manželství, souhlasí s tím, že neplní svoji funkci a ani do budoucna manželé již neuvažují o obnovení manželského soužití. Nesouhlasil s uváděnou příčinou rozvratu manželství. Tu spatřoval ve skutečnosti, že manželka opakovaně zradila jeho důvěru, nezajímala se o jeho názor v tak zásadní věci jako je počet společných dětí a nejméně od roku 2018 udržuje intimní mimomanželský poměr. 4. Při jednání soudu dne 26.11.2021 učinili účastníci nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jejich pohled na příčinu tohoto stavu zůstal zčásti neshodný, shodli se však na tom, že lze jako příčinu rozvratu manželství označit rozdílný názor na společné soužití, na vlastní přínos každého do společné domácnosti, nedostatečnou komunikace ústící v pocit malé tolerance a vnímavostí k potřebám a citům toho druhého. 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části Praha 11. 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. ledna 2021, č. j. 33 Nc 2649/2020-57, bylo zjištěno, že o úpravě poměrů nezletilých dcer [jméno] a [jméno] a syna [jméno] pro dobu před a pro rozvodu manželství bylo rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. února 2021. <i>7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníků (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo;</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů</i> <i>10. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. V posuzovaném případě z listinných důkazů a ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho pokračování - 3 - 7 C 219/2021 obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, manžel ani manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech nezletilých dětí účastníků pro dobu do a po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. 12. Soudem nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody, či některého z manželů dle § 755 odst. 2, písm. a) a b) o.z. Ve věci byly splněny předpoklady ustanovení § 755 odst. 1, 3 o.z. a § 757 odst. 1, 2 o.z., soud proto manželství rozvedl. 13. K příčině rozvratu manželství soud uvádí, že se na ní manželé v plném rozsahu neshodli. Manžel spatřoval převážný podíl na rozvratu manželství v dlouhodobé nevěře manželky, s čímž manželka nesouhlasila (byť mimomanželský vztah přiznávala), ona naopak převážný podíl na rozvratu manželství spatřovala ve skutečnosti, jakým způsobem přijal či spíše nepřijal manžel její čtvrté těhotenství, s čímž naopak nesouhlasil manžel. Přes tento pohled nechtěli manželé přistoupit k dokazování a k výslechům a měli za to, že jako příčina rozvratu manželství, na které se shodnou by měl být uveden rozdílný názor na společné soužití, na vlastní přínos každého do společné domácnosti, nedostatečná komunikace ústící v pocit malé tolerance a vnímavostí k potřebám a citům toho druhého. Soud za dané situace účastníky, jimž také předtím avizoval svůj pohled na otázku zjišťování příčin rozvratu, k příčinám rozvratu manželství nevyslechl. 14. K uvedenému postupu přistoupil soud též z toho důvodu, že zákonné ustanovení ukládající soudu zjišťovat příčiny rozvratu manželství není v žádném případě zjišťováním viny na rozvodu. Pro účely řízení o rozvodu manželství (nejde-li o dokazování překážky bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 o. z.) soud tuto povinnost chápe jako nutné zjištění, zda rozvrat manželství neshledávají účastníci v příčinách malicherných, které by bylo možno odstranit, manželské soužití obnovit a manželství tak zachovat. 15. V daném případě se manželé shodli na tom, že jejich manželství je rozvráceno a dle jejich vyjádření již žádný z nich ani neuvažuje o obnovení manželského soužití, přičemž shodně uváděné příčiny jsou k zapříčinění rozvratu manželství dostatečné. Soud se tak více otázce příčin rozvratu nevěnoval, a jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.