7 C 364/2021-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 10 524 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazeného nájemného za užívání zdvihacího zařízení Optimum 8-10-359 dne 8. 9. 2020. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné ve výši 4 719 Kč vyúčtované žalovanému fakturou č. 202026524 a smluvní pokutu ve výši 5 805 Kč, kterou si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou nájemného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez její účasti souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání zařízení Optimum 8-10-359 na den 8. 9. 2020 oproti závazku žalovaného zaplatit nájemné ve výši 900 Kč bez DPH za každý den pronájmu spolu dopravným ve výši 2 400 Kč bez DPH a manipulačním poplatkem ve výši 900 Kč bez DPH (ze Smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 8. 9. 2020). Pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného byla mezi stranami sjednána v čl. 8 smluvních podmínek smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z dlužné částky a to po dobu prvních 30 dnů prodlení. Následující den po marném uplynutí 30 denní doby se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% denně z dlužné částky. Žalobkyně předala žalovanému zařízení dne 8. 9. 2020 a téhož dne došlo k jeho vrácení (z Protokolu o předání a navrácení stroje). Nájem zařízení trval celkem 1 den, za což vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku 4 719 Kč se splatností 24. 9. 2020 (z Faktury č. 202026524 ze dne 9. 9. 2020). Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2021. 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 8. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předměty nájmu, čímž splnila své závazky z uvedených smluv o podnikatelském pronájmu věcí movitých, žalovaný však svou povinnost zaplatit žalobkyni nájemné včetně ceny za dopravu a manipulační poplatek nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu neuhrazeného nájemného a poplatku za dopravu a manipulaci ve výši 4 719 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky 4 719 Kč od 25. 9. 2020 (ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do 24. 10. 2020 a smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně z částky 4 719 Kč od 25. 10. 2020 do 24. 6. 2021, které žalobkyně kapitalizovala částkou 5 805 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky 4 719 Kč v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. 15. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 186/2021, 8 C 430/2020 a 22 C 413/2019), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)