7 C 41/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu neplacení poplatků za televizní vysílání za období od září 2019 do ledna 2020. 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný je držitelem televizního přijímače, který je přihlášen od období srpna 2019, a vznikla mu tak dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinnost hradit měsíčně televizní poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaný za období od září 2019 do ledna 2020 neuhradil na televizním poplatku ničeho a zůstal tak žalobkyni za 5 měsíců dlužen částku 675 Kč. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. 7. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle ustanovení § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listinných důkazů a citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, když televizní poplatek v období od září 2019 do ledna 2020 nehradil řádně a včas a vznikla mu tak vůči žalobkyni dluh ve výši 675 Kč. 12. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o.z. platit ode dne následujícího po splatnosti z (každé dílčí) dlužné částky úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, přičemž žalobkyně podanou žalobou nárokuje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každého dílčího dlužného poplatku (od 16. dne v každém měsíci) do podání žaloby, tj. do 15. 10. 2020, který kapitalizovala částkou 60,29 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.