7 C 62/2021-35 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 1. 2021 domáhala zaplacení částky 130 552 Kč představující částku 84 993 Kč z titulu nezaplacených faktur a částku 45 559 Kč jakožto smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s úhradou fakturovaných částek. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela celkem šest Smluv o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě kterých poskytla žalovanému zařízení k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni sjednané nájemné. Konkrétně s žalovaným uzavřela Smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení dne 1. 8. 2020, dne 4. 8. 2020, dne 31. 7. 2020, dne 3. 8. 2020 a dvě smlouvy dne 29. 7. 2020 a následně žalovanému za užívání zařízení vystavila faktury č. 202025266, č. 202025429, č. 202025581, č. 202025295 a fakturu č. 202025702 na celkovou částku 84 993 Kč Smlouvy byly vyhotoveny na základě emailové objednávky a žalovaným vlastnoručně podepsány. Zařízení byla poskytnuta žalovaným užívána a jejich užívání dle sjednaných podmínek vyúčtováno. Žalovaný na uvedené faktury však ničeho nezaplatil. Při jednání dne 27.7.2021 opravila žalobkyně zřejmou chybu žaloby, kde ve vyčíslení úroku z prodlení (nárok 4 a 5) byly nesprávně uváděny částky 28 314 Kč a 34 848 Kč z nichž měl plynout zákonný úrok z prodlení. Tyto částky neodpovídaly součtu pohledávky 1 a předkládaným listinám, žalobkyně je opravila na správnou výši 17 250 Kč a 42 713 Kč. 2. Žalovaný namítal, že si není vědom, že by uzavřel výše uvedené smlouvy a pronajal si tak zařízení v nich uvedená. Rovněž odmítá, že by mu byly ze strany žalobkyně poskytnuty fakturované služby a proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 3. Při ústním jednání konaném dne 27. 7. 2021 (před zahájením jednání ve věci samé) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 11 979 Kč představující pronájem zdvihacího zařízení 240RXT -1-028 na základě Smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 4. 8. 2020, vyúčtovaný fakturou č. 202025702 a dále částku 5 649 Kč představující vyčíslenou smluvní pokutu za prodlení s platbou této částky, o níž byla žaloba vzata zpět. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu. 6. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět, a to před prvním jednáním ve věci. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.). 7. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění: 8. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 1. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 1. 8. 2020 do 6. 8. 2020 k pronájmu zařízení H 25 TPX -1-925 Cena nájemného byla stanovena na 4 000 Kč/den, cena za závoz a odvoz na částku 2x 2 500 Kč a manipulační poplatek na 450 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným. 9. Z faktury č. 202025702 ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 30 734 Kč za pronájem, naftu a náklady na přepravu zařízení H 25 TPX -1-925 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 29. 8. 2020. 10. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 1. 8. 2020 bylo zjištěno, že soupis neobsahuje jméno a podpis žádného pracovníka seznámeného s obsluhou a žalovaný svým podpisem nestvrdil pravdivost údajů v soupise uvedených. 11. Z protokolu o předání stroje ze dne 1. 8. 2020 má soud za prokázané, že zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 1. 8. 2020 bylo předáno žalovanému. Žalovaný předávací protokol potvrdil svým podpisem. 12. Z protokolu o navrácení stroje ze dne 5. 8. 2020 má soud za prokázané, že zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 1. 8. 2020 bylo toho dne vráceno žalobkyni. 13. Z emailové korespondence v období od 28. 7. 2020 až 3. 8. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 1. 8. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil. 14. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 31. 7. 2020 do 31. 7. 2020 k pronájmu zařízení Man TGM 18 P480 -1-007 Cena nájemného byla stanovena na 1 500 Kč/hod, cena za závoz a odvoz na částku 3 000 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným. 15. Z faktury č. 202025295 ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 17 250 Kč za pronájem a náklady na přepravu zařízení Man TGM 18 P480 -1-007 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 18. 8. 2020. 16. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 31. 7. 2020 bylo zjištěno, že v soupisu uvedené osoby byly seznámeny s obsluhou zařízení uvedeným ve smlouvě ze dne 31. 7. 2020 a toto seznámení bylo provedeno pro firmu nájemce, tj. pro žalovaného. V soupisu uvedené osoby potvrdili seznámení svým podpisem. 17. Z emailové korespondence v období od 28. 7. 2020 až 30. 7. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 31. 7. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil. 18. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 3. 8. 2020 do 3. 8. 2020 k pronájmu zařízení Man TGM 18 P370KS -1-070 Cena nájemného byla stanovena na 1 500 Kč/hod, cena za závoz a odvoz na částku 3 000 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným. 19. Z faktury č. 202025581 ze dne 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 6 750 Kč za pronájem a náklady na přepravu zařízení Man TGM 18 P370KS -1-070 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 22. 8. 2020. 20. Z emailové korespondence v období od 30. 7. 2020 až 3. 8. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 3. 8. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil. 21. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že v soupisu uvedená osoba byla seznámena s obsluhou zařízení uvedeným ve smlouvě ze dne 3. 8. 2020 a toto seznámení bylo provedeno pro firmu nájemce, tj. pro žalovaného. V soupisu uvedená osoba potvrdila seznámení svým podpisem. 22. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 29. 7. 2020 do 30. 7. 2020 k pronájmu zařízení H 25 TPX -1-925 Cena nájemného byla stanovena na 4 000 Kč/den, cena za závoz a odvoz na částku 2 x 2 500 Kč a manipulační poplatek na 450 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným. 23. Z faktury č. 202025429 ze dne 4. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 12 705 Kč za pronájem, naftu, manipulační poplatek a náklady na přepravu zařízení H 25 TPX -1-925 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 19. 8. 2020. 24. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že není nikým ze stran podepsán. 25. Z protokolu o předání stroje ze dne 29. 7. 2020 má soud za prokázané, že zařízení H 25 TPX -1-925 bylo předáno žalovanému. Žalovaný předávací protokol potvrdil svým podpisem. 26. Z protokolu o navrácení stroje ze dne 30. 7. 2020 má soud za prokázané, že zařízení H 25 TPX -1-925 bylo toho dne vráceno žalobkyni. 27. Z emailové korespondence v období od 29. 7. 2020 až 28. 7. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení na den 29. 7. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil. 28. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 29. 7. 2020 do 30. 7. 2020 k pronájmu zařízení Nissan Cabstar B200PX -2-781 Cena nájemného byla stanovena na 850 Kč/hod, cena za závoz a odvoz na částku 900 Kč. Pro případ pr