8 C 213/2020-76 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 145 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 5. 2018 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. [anonymizováno] - předmětem smlouvy – dodávka elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [příjmení] [jméno]. Žalobkyně za období 1. 10. 2018 - 24. 5. 2019 fakturovala za odběr elektřiny částku 3 231Kč, poplatek za upomínku 200 Kč, náklady spojené s přerušením dodávky 807 Kč, poplatek za odpojení elektřiny 907,50 Kč. Jistina dlužné částky činí 5 145Kč Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovanému byl pro řízení ustanoven opatrovník dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit jeho pobyt a doručit mu předvolání na známou adresu v cizině. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka nárok žalobkyně neuznal. Dle jeho názoru nebylo prokázáno, že došlo k dodávce elektřiny žalovanému. Velká část pohledávky je představována poplatkem za upomínky, náklady za odpojení elektřiny. Tyto poplatky nejsou spojeny s dodávkou elektřiny a jsou dovozovány z obchodních podmínek. Nesouhlasil s nárokem na plnou úhradu nákladů řízení s tím, že skutková tvrzení žalobkyně nevystihují individualitu případu. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z výzvy ke splnění závazku před zahájením soudního řízení ze dne 30. 4. 2020, adresováno žalovanému, k tomu připojen podací arch k doručení této výzvy žalovanému na adresu [adresa], že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky - předžalobní výzva, včetně potvrzení o jejím odeslání. 5. Z kopie ceníku poplatku žalobkyně ke dni 1. 1. 2018, zjištěno- poplatek za upomínku SMS zdarma, první upomínka 200 Kč, respektive první upomínka zdarma, každá další upomínek 200 Kč, poplatky změněny i poplatky za úkony spojené s přerušením dodávek, poplatek za mimořádný odečet provedený technikem distribuční činnosti a další poplatky jsou uváděny pod bodem 6 6. Z obsahu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [anonymizována dvě slova], uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a [celé jméno žalovaného], narozen 6. 5. 1990, doručovací adresa [adresa], [anonymizováno] nad [příjmení] – [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že žalovanému byla na základě uvedené smlouvy poskytována služba – dodávka elektřiny do odběrného místa dle specifikace. (Specifikace odběrného místa [ulice], [příjmení] [jméno]). 7. Z obsahu všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byl zjištěn všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytnutí služeb 8. Z faktury (daňový doklad) [číslo] ze dne 9. 4. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o poplatek za upomínku 9. Z faktur (daňový doklad) [číslo] ze dne 30. 4. 2019 splatné dne 7. 5. 2019 na částku 1 815 Kč bylo zjištěno, že se jedná o poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny a poplatek za opětovné připojení elektřiny, který žalobkyně nepožaduje- k zaplacení zbývá 907 Kč 10. Z faktury (daňový doklad) [číslo] ze dne 18. 4. 2019 splatné dne 25. 4. 2019 na částku bylo zjištěno, že se jedná o náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny 11. Z faktury (daňový doklad) [číslo] splatné dne 14. 6. 2019 na částku 3 231 Kč bylo zjištěno, že bylo účtováno za odebrané množství elektřiny za fakturační období 1. 10. 2018 - 24. 5. 2019 za spotřebu celkem 1,68900MWh částkou 3 321 Kč 12. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 13. Po zhodnocení listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z.“) a § 50 odst. 1, 2 a § 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, a ve lhůtě splatnosti nezaplatil výše uvedené faktury. Soud za tohoto stavu shledal žalobu ohledně uplatněného nároku na zaplacení kupní ceny elektřiny včetně poplatků stanovených Ceníkem poplatků za upomínku, náklady spojené s přerušení dodávky a poplatek za odpojení elektřiny, důvodnou, a to i ve vztahu k úrokům z prodlení dle § 1970 o. z., když žalovaný je ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur v prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok jak co do počátku trvání a své výše není v rozporu se zákonnými ustanoveními § 1968 a 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 145 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrady za jeden úkon právní služby dle § 6 odst. 1 v částce 1 500 Kč a paušální náhrady 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 4 a. t.) spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 %. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedená u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 10 C 337/2017, 22 C 265/2019 a 22 C 344/2019) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).