8 C 435/2021-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 21 584 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], jež v období od 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění, který činí podle typu vozidla 86 Kč/den, tj. částky v celkové výši 20 984 Kč (86 Kč x 244 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 10 578 Kč a stanovila mu lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně další výzvou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 10 406 Kč a stanovila mu lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů. Žalovaný na výzvy neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku dále upomínala. Žalobkyně tak touto žalobou nárokuje zaplacení dlužného příspěvku ve výši 20 984 Kč včetně poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 * 300 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která dle žalobkyně nastala 11. 11. 2020, pokud jde o příspěvek za první období a 19. 1. 2021 pokud jde o příspěvek za druhé období. Před podáním návrhu zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl v období od 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020 provozovatelem vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, státní poznávací značky [anonymizováno], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 28. 8. 2020 a 5. 11. 2020). Žalovaný tak měla povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na základě zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaným však tato povinnost nebyla splněna, a to v období o 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020, tedy po celkovou dobu 244 dní (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]). Žalobkyni tak vznikl nárok podle zákona o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 86 Kč za den, tj. na částku 20 984 Kč. Žalobkyně zaslala dne 28. 8. 2020 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti a vyzvala jej, aby příspěvek uhradil ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, přičemž ta mu byla doručena dne 12. 9. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 28. 8. 2020 a záznamem o sledování zásilky odeslané dne 28. 8. 2020). Splatnost příspěvku tak nastala dne 11. 11. 2020. Žalobkyně dále dne 5. 11. 2020 zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, a vyzvala ho k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení, přičemž výzva byla doručena dne 20. 11. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5. 11. 2020, včetně záznamu o sledování zásilky odeslané dne 5. 11. 2020). Splatnost příspěvku tak nastala ke dni 19. 1. 2021. S ohledem na zaslané upomínky (viz upomínka ze dne 18. 2. 2021 a upomínka ze dne 9. 12. 2020) vznikl žalobkyni nárok též na poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k dlužným částkám vyzván předžalobními upomínkami ve smyslu § 142a občanského soudního řádu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021 a 23. 6. 2021 včetně záznamů o sledování zásilek). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [anonymizována tři slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 20 984 Kč (244 dní x 86 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč, tj. celkem na částku 21 584 Kč. 19. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z.