8 C 439/2021-29 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 14 935 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaná provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], jež v období od 1. 11. 2019 do 31. 8. 2020 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění, který činí podle typu vozidla 47 Kč/den, tj. částky 14 335 Kč (47 Kč x 305 dní). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku za období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 a stanovila jí lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně další výzvou vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 a stanovila jí lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů. Žalovaná na výzvy neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku dále upomínala. Žalobkyně tak touto žalobou nárokuje zaplacení dlužného příspěvku ve výši 14 335 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 * 300 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která dle žalobkyně nastala 23. 11. 2020, pokud jde o příspěvek za první období a 15. 2. 2021 pokud jde o příspěvek za druhé období. Před podáním návrhu zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně výslovně v návrhu uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla v období od 28. 3. 2019 do 31. 12. 2019 provozovatelem vozidla – osobního automobilu státní poznávací značky [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do [číslo] cm³, [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 39. 9. 2020 a 2. 12. 2020). Žalovaná tak měla povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na základě zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanou však tato povinnost nebyla splněna, a to v období od 1. 11. 2019 do 31. 8. 2020, tedy po celkovou dobu 305 dní (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]). Žalobkyni tak vznikl nárok podle zákona o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 47 Kč za den, tj. na částku 14 335 Kč. Žalobkyně zaslala dne 9. 9. 2020 žalované výzvu k úhradě příspěvku za období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti a vyzvala ji, aby příspěvek uhradila ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, přičemž ta jí byla doručena dne 24. 9. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 9. 2020). Splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020. Žalobkyně dále dne 2. 12. 2020 zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020, a vyzvala ji k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení, přičemž výzva byla doručena dne 7. 12. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020, včetně záznamu o sledování zásilky č. [anonymizováno]). Splatnost příspěvku tak nastala ke dni 15. 2. 2021. S ohledem na zaslané upomínky (viz upomínka ze dne 31. 12. 2020 a upomínka ze dne 11. 3. 2021) vznikl žalobkyni nárok též na poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k dlužným částkám vyzvána předžalobními upomínkami ve smyslu § 142a občanského soudního řádu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2021 a 30. 6. 2021 včetně záznamů o sledování zásilek). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [anonymizována tři slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná porušila svou zákonnou povinnost jí stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 14 335 Kč (305 dní x 47 Kč) spolu s náklady spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč, tj. celkem na částku 14 935 Kč. 19. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Vzhled