9 C 110/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené shora ve výroku I. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené smluvní pokuty sjednané pro případ porušení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], a to nevrácením technických zařízení [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno 6 slov]. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV, výzva k úhradě smluvní pokuty a vrácení technického zařízení ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací; součástí této smlouvy byl i pronájem zařízení [anonymizováno 6 slov] a zařízení [anonymizováno 6 slov], která žalovaný převzal od žalobkyně dne [datum] (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]). Pro případ, že po skončení smlouvy nebude toto zařízení vráceno žalobkyni, byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení každého za dvou technických zařízení ([anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno 6 slov]). Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným byla ukončena [datum]. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k vrácení zapůjčených shora označených zařízení. Žalovaný tak i přes výzvu neučinil. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a vrácení technických zařízení. Ani po této výzvě žalovaný smluvní pokutu neuhradil. 4. Věc byla právně posouzena podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací po jejím skončení nevrátil žalobkyni pronajatá zařízení ([anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno 6 slov]), a tudíž je dán nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty, která byla pro případ takového porušení smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní sjednána (§ 2048 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ AT“) náleží odměna ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), dle § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu odměna ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), dle § 13 odst. 3 AT náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. 6. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).