9 C 8/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum]. 2. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum] spolu se záznamem z jednání, upomínka dlužného pojistného ze dne [datum], informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]) zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], a pojistné bylo sjednáno na celkem [částka] za roční pojistné období počínaje dnem [datum], přičemž hrazeno mělo být ve splátkách čtyřikrát ročně. Žalovaný však neuhradil již první splátku pojistného, splatnou dne [datum], a ke dni [datum] proto pojištění zaniklo, o čemž byl žalobkyní informován. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], která mu byla doručena. 3. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že citovaná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, tj. ke dni [datum] (§ [číslo] odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni přiznal také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky v požadované výši [částka]. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), obojí včetně 21% náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] Celkem tedy jde o částku [částka]. Při stanovení odměny advokáta postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], příp. [spisová značka], [spisová značka]). 5. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).