11 C 171/2021-11 — Okresní soud Praha-východ

1. Společným návrhem ze dne [datum] se manželé domáhali rozvodu svého manželství, které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedli, že manželství je hluboce rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu více jak 6 měsíců nežijí ve společné domácnosti. Z manželství se narodily dvě děti. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne [datum] [stát. instituce], rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i nespornými tvrzeními obou účastníků, na základě čehož má za prokázáné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se narodily 2 děti a o úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých pro dobu po rozvodu manželství, na jejímž základě byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž ani jeden z nich nechce nadále setrvávat a nemá zájem na jeho obnovení. Příčinu rozvratu spatřovali shodně v rozdílných povahových vlastnostech, životních cílech a v rozporech v názorech týkajících se na vedení společné domácnosti. 2. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, tedy že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu jsou rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a v rozpory v názorech týkajících se na vedení společné domácnosti. 6. Na základě shora uvedeného tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.