11 C 44/2022-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 810 Kč z titulu nezaplacených televizních poplatků za období července 2020 do prosince 2020 včetně. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 4. Žalovaná je od 1.4.1991 poplatníkem televizních poplatků, neboť se jako držitel televizního přijímače přihlásila jako poplatník televizních poplatků, přičemž dosud z evidence poplatníků televizních poplatků nebyla odhlášena. Žalovaná neuhradila řádně televizní poplatky za období července 2020 do prosince 2020 včetně, dlužná částka televizních poplatků tak činí 810 Kč (6 měsíců x 135 Kč). Žalovaná byla vyzvána k plnění dopisy ze dne. 5. Věc byla posouzena podle § 3 odst. 2 zákona 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož platí, že poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 3 věty prvé citovaného zákona platí, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. 6. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platit z nezaplacené částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku požadovaná žalobcem+ odpovídá tomuto zákonnému úroku z prodlení. Splatnost závazku nastala patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), následujícím dnem se tak žalovaná ocitla s jednotlivými platbami v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal náklady nezastoupeného účastníka, neboť s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu České republiky (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3705/14, ze dne 6. 2. 2015) nepovažuje zastoupení žalobkyně advokátem za účelně vynaložené náklady řízení. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)