11 C 72/2022-32 — Okresní soud Praha-východ

1. Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 990 Kč jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Smlouvou se žalovaný zavázal za poskytnuté pojištění hradit roční pojistné ve výši 2 632 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila, že v případě neuhrazení pojistného, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 790 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, včetně úhrady částky 200 Kč za upomínku. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že smlouva pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ o. z.“) a žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno. Dlužná částka ve výši 990 Kč se sestává z dlužného pojistného ve výši 790 Kč a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 990 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)