11 C 76/2022-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů za podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazených televizních poplatků za období leden 2021 v částce 1620 Kč, jelikož žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne 6. 12. 2017. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky. Z případných mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. O této skutečnosti byl žalovaný informován. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně vyzvala žalovaného k objasnění neplacení televizního poplatku (prokázáno výzvou k zaplacení dlužných poplatků včetně dodejky). Žalovaný byl od měsíce prosinec 2017 přihlášen do evidence poplatníků televizních poplatků, přičemž nebyl z evidence poplatníků televizních poplatků odhlášen (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaný nehradila řádně televizní poplatky, dlužná částka televizních poplatků tak činí celkem částku 1620 Kč. Žalovaný byl vyzván k plnění doporučeným dopisem (prokázáno výzvami k plnění). 5. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, platí, že Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě), považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen„ provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 8 odst. 9 citovaného zákona provozovatel vysílání za zákona je za účelem kontroly dodržování tohoto zákona oprávněn zjišťovat údaje o neevidovaných poplatnících a vést jejich evidenci v rozsahu stanoveném v odstavci 10. Podle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona platí, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 6. Jelikož žalovaná nesplnila svou zákonem stanovenou povinnost, shledal soud žalobu důvodnou. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna podle § 1970 o. z. platit úrok z prodlení z nezaplacené částky. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v kapitalizované výši 168,09 Kč, a to od prvého dne prodlení každé jednotlivé splatné platby televizního poplatku do dne sepisu žaloby, tj. k datu 27. 10. 2021, dle specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal náklady nezastoupeného účastníka, neboť s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu České republiky (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3705/14, ze dne 6. 2. 2015) nepovažuje zastoupení žalobkyně advokátem za účelně vynaložené náklady řízení. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).