15 C 27/2022-51 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 765 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 355,87 Kč z titulu nezaplacené zákonné přirážky za nesplnění oznamovací povinnosti a z titulu nezaplaceného rozhlasového poplatku za období od [datum] do [datum]. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná byla žalobkyní písemně dne [datum] vyzvána, aby se jakožto odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě přihlásila jako poplatník rozhlasového poplatku nebo aby do 30 dnů od obdržení výzvy žalobkyni zaslala čestné prohlášení, že není vlastníkem nebo držitelem nebo neužívá rozhlasový přijímač (prokázáno výzvou k přihlášení poplatníka ze dne [datum] včetně doručenky a formuláře pro odběratele elektřiny). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně zařadila do evidence poplatníků od [datum] s povinností hradit rozhlasový poplatek od listopadu 2020 (prokázáno výpisem z evidence rozhlasového poplatníka). Žalovaná byla vyzvána jednak k úhradě zákonné přirážky, jednak k úhradě rozhlasového poplatku a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky). Výše předepsaných rozhlasových poplatků včetně požadovaného příslušenství pak byla zjištěna z přehledu dlužných předpisů poplatníka a z detailního rozpisu výpočtu úroku z prodlení. 4. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákona č. 348/2005 Sb.“) tak, že žalované, která byla zařazena do evidence poplatníků rozhlasových poplatků na základě postupu podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., vznikla v souvislosti s § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni rozhlasové poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně neplnila, jelikož žalobkyni neuhradila poplatky za období od listopadu 2020 do března 2022 v celkové výši 765 Kč. Žalovaná současně nesplnila svoji oznamovací povinnost plynoucí z § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. Výše měsíčního poplatku 45 Kč plyne z § 6 zákona č. 348/2005 Sb., jeho splatnost pak z § 7 odst. 3 citovaného zákona. Výše přirážky ve výši 5 000 Kč plyne z § 9 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobkyni tak v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb. vznikl nárok na zaplacení rozhlasového poplatku a přirážky včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. (tj. dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce 200 Kč. 6. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).