15 C 41/2022-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 25 726,79 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za žalovaným odebranou elektřinu, vyúčtovanou za období od 29. 7. 2020 do 5. 8. 2021 fakturou [číslo] ze dne 10. 8. 2021 v částce 19 965,44 Kč, a za období od 6. 8. 2021 do 15. 9. 2021 fakturou [číslo] ze dne 29. 9. 2021 v částce 5 521,35 Kč; kterou žalobkyně žalovanému dodávala podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 8. 2017 do odběrného místa na adresu [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 8. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa žalovaného], v sjednané distribuční sazbě D45d, a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, účinnými od 1. 6. 2018). Za realizaci dodávek elektřiny v období od 29. 7. 2020 do 5. 8. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 19 965,44 Kč splatnou 24. 8. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Za realizaci dodávek elektřiny v období od 6. 8. 2021 do 15. 9. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 5 521,35 Kč splatnou 13. 10. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Cenu elektřiny za sjednanou distribuční sazbu žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k fakturám za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dluhu, a to upomínkou ze dne 3. 9. 2021 (prokázáno upomínkou). V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami o dodávkách elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zaslání upomínky k úhradě částku 240 Kč (prokázáno upomínkou a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, účinnými od 1. 6. 2018). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2. 5. 2022, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou a kopií podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Věc byla posouzena podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatil, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny a sjednaného poplatku za upomínání platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 482 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 030 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).