15 C 93/2022-9 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že dlouhá léta probíhalo manželství bezproblémově, krize vždy překonali, avšak v průběhu roku 2020 začali mít mezi sebou zásadní názorové neshody, ukončili intimní soužití. Dnes již mezi sebou nemají jakýkoli pozitivní citový vztah. Manželství má za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, vylučuje možnost obnovy manželského soužití Manžel se k návrhu připojil, manželství probíhalo dobře, pokud se manželka chce rozvést, nebude ji bránit, rezignoval. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. V průběhu manželství se narodily dnes již zletilé děti. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody a b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření manželů vyplývá, že mezi sebou mají zásadní názorové neshody, již je nepojí žádné pozitivní city. Jako příčinu rozvratu manželství shodně označili právě názorové neshody. Oba manželé deklarovali, že v manželství setrvat nechtějí, manželství mají za nefunkční a nevidí žádnou možnost obnovy manželského soužití. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a z těchto důvodů návrhu na rozvod manželství vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Toto rozhodnutí obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“) zkrácené odůvodnění.