21 C 238/2021-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za řádnou realizaci dodávek za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ([částka]) vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná nic nezaplatila. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Uzavření této dohody bylo v souladu s částí C) ceníku služeb pro produktovou řadu innogy elektřina Standard zpoplatněno částkou [částka], což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. Částku [částka] se žalovaná zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, čímž pozbyla výhody splátek. Účastníci si ve smlouvě dále ujednali smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh a faktury [číslo]. Za řádnou realizaci dodávek za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury ([částka]) vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku. 2. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], vyslovil tento soud svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání z [datum]. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. V části smlouvy označené Ostatní ujednání byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] pro případ prodlení žalované s úhradou faktury přesahující 10 dní (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Za realizaci dodávek elektřiny za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ([částka]) vystavila žalobkyně žalované [datum] [číslo] na částku [částka] splatnou [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Uzavření této dohody bylo zpoplatněno částkou [částka], což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. V dohodě se žalovaná zavázala uhradit dlužnou částku vyúčtovanou fakturou [číslo] v pravidelných měsíčních splátkách (viz dohoda). Za řádnou realizaci dodávek za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury ([částka]) vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo]). Dlužná částka ([částka] + [částka] + [částka]) nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka, vč. podacího archu). 6. Zaplacení dlužné částky ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti. 9. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy na dodávku elektřiny podle § 2079 a násl. o. z. a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně na základě těchto smluv poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatila, čímž se dostala ode dne následujícího po splatnosti faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně je žalovaná v souladu s ustanovením § 2048 o. z. povinna uhradit sjednané smluvní pokuty. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.