22 C 111/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne 23. 3. 2022 návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Brandýs nad Labem – Stará Boleslav. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Manželství trvalo po dobu 24 let, kdy manželé po dobu 20 měsíců žijí odděleně. Za trvání manželství se z tohoto narodily tři děti, a to [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum], [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum], dosud nezletilá a žijící v domácnosti matky, a [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum], dosud nezletilá a žijící v domácnosti matky. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svoji funkci. Mezi manžely došlo k trvalému odcizení, kdy již nejsou schopni žít jako partneři. Ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování ve vztahu. S ohledem k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu manželství se manželé dohodli na rozvodu manželství bez zjištění příčin rozvratu dle § 757 občanského zákoníku O úpravě poměrů nezletilých dcer [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky] byla uzavřena dohoda, kdy návrh na její schválení je soudu podáván zároveň s návrhem o rozvod manželství. Manželé uzavřeli dohodu dle 757 o. z. o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Druhý z manželů se k návrhu připojuje, tudíž manželé shodně navrhují, nechť je rozhodnuto o rozvodu manželství. 2. Manžel signoval listinu označenou„ Vyjádření druhého manžela k návrhu o rozvod manželství“, obsahující prohlášení, že okolnosti uvedené v návrhu o rozvod manželství, který podává manželka [celé jméno manželky] podaný Okresnímu soudu Praha – východ, jsou odpovídající skutečnosti a k návrhu se připojuje. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 3 spisu), rodnými listy (čl. 4, 5, spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 10 – 11 / 12- 13/ spisu). 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 5. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Brandýse nad Labem – Stará Boleslav. (oddací list na čl. 3 spisu) 6. [celé jméno manžela], narozený dne [datum] je zapsán jako otec a [celé jméno manželky] narozená dne [datum] je zapsána jako matka [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] (rodné listy na čl. 4, 5 spisu) 7. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka] ze dne 22. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2022, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky] narozená dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] narozená dne [datum] svěřují do péče matky a otec se zavazuje hradit na výživu částku nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] částku 5 000 Kč měsíčně, [jméno] [celé jméno manželky] částku 7 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 10 – 11 /12 – 13/ spisu) 8. Dále byl k důkazu proveden výslech manželky, manžela. 9. Manželka již dva roky předtím, nežli manžel opustil místo posledního společného bydliště, vnímala, že manželství není možné udržet. Proto také manžela požádala, aby odešel, neboť dům, kde rodina bydlela, je v jejím výlučném vlastnictví. S manželem nebyli schopni konstruktivní partnerské komunikace. Již delší dobu toto řešili, ale neshody z tohoto vyplývající nebyli schopni překonat. Toto vnímala především manželka, proto manžela požádala, aby se odstěhoval, což učinil v červenci 2020. Od roku 2018 tedy manželka vnímá manželství jako zcela rozvrácené, kdy v této době již nabyla přesvědčení, že manželství není možné zachovat, když u manželky došlo k ochlazení citové vazby vůči manželovi. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manželka to zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky) 10. Manžel již po dobu dvou let předtím, nežli opustil místo posledního společného bydliště, vnímal ochlazení citových vazeb ze strany manželky. Snažil se to nějak řešit, komunikovat o tom, navrhl i odbornou intervenci, avšak bezvýsledně. Od roku 2020 manželé žijí odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manžel tuto možnost nyní již také zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela) 11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé po dobu delší nežli dva roky žijí zcela odděleně, když manžel k žádosti manželky, která vlastní ve výlučném vlastnictví dům, v němž manželé vedli rodinnou domácnost, tuto opustil. Od této doby nedošlo k obnovení rodinné domácnosti a oba manželé toto zcela vylučují. Již před touto dobou však manželství nebylo plně funkčním svazkem. Manželka od roku 2018 vnímala vymizení citové vazby vůči manželovi, tu skutečnost, že manželství je rozvráceným. Manželé se snažili situaci řešit, vnímali vzájemné neshody pramenící z neschopnosti konstruktivní partnerské komunikace, avšak bezvýsledně. 12. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé nebyli schopni konstruktivní partnerské komunikace, přičemž dlouhodobě nebyli stavu neshody z tohoto vyplývající řešit, což mělo za následek úplné vymizení citové vazby manželky vůči manželovi. 13. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. Manželé v návrhu uvedli, že jej podávají s tím, nechť je rozhodnuto v režimu § 757 o. z. Dle tohoto zákonného ustanovení připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 16. Ze shora uvedeného se podává, že aby soud mohl rozhodnout dle § 757 o. z., je nutné, aby byly splněny podmínky zde stanovené, kdy jednou z těchto podmínek je, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, přičemž dohoda uzavřená manžely vyžaduje písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Manželé byli při jednání soudu dle § 118a, odst. 3 o. s. ř. vyzváni, nechť doloží dohodu uzavřenou dle § 757, odst. 1, písm. c), odst. 2 o. z. Dohoda nebyla soudu doložena, kdy manželé uvedli, že tuto uzavřeli pouze ústně. Následně manželé shodně navrhli, nechť soud rozhodne ve věci dle § 755 o. z., výslovně uvedli, že návrh i v režimu § 755 o. z. označují jako společný. Dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění je tak návrh hodnocen jako návrh společný. 17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusovýc