22 C 132/2022-40 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 11. 4. 2022 žalobní návrh, jímž se po žalovaném domáhá zaplacení částky 6 170,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se na základě smlouvy zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za služby spojené s jeho dodávkou cenu dle podmínek specifikovaných ve smlouvě. Za provedená plnění ve fakturačním období od 20. 8. 2020 do 23. 8. 2021 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 26. 8. 2021 na částku 6 170,93 Kč, splatnou dne 16. 9. 2021. K faktuře žalobkyně dále eviduje spotřebu komodity (19,386 MWh), číslo měřidla ([číslo]). Žalovaný fakturu neuhradil, byť byl k zaplacení písemně urgován. Pakliže žalovaný dne 15. 10. 2021 zaplatil částku 3 200 Kč a dne 10. 11. 2021 částku 3 820 Kč, plnil dle na účet záloh, nikoli faktur. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by tyto úhrady měly být převedeny z účtu záloh na účet faktur, neboť byly jako zálohy vyúčtovány ve faktuře [číslo] ze dne 11. 1. 2022, která byla vystavena v konečné částce 3 867,6 Kč, a kterou žalovaný obdržel a uhradil. Upomínku k úhradě zaslala žalobkyně žalovanému na adresu odběrného místa. 2. Žalovaný k návrhu tvrdil, že k poslednímu dni v roce 2021 smlouvu uzavřenou se žalobkyní vypověděl. Ještě předtím žalobkyni zaslal dne 15. 10. 2021 částku 3 200 Kč a dne 10. 11. 2021 částku 3 820 Kč, které měly uhradit dluh 6 170,93 Kč. Nedopatřením však tyto platby zaslal na účet záloh namísto na účet faktur. O celé situaci jednal se žalobkyní, jejíž zástupce žalovanému sdělil, že částky byly převedeny a vše je v pořádku. Poslední vystavené vyúčtování bylo na částku 3 867,62 Kč, kterou žalovaný uhradil. Další vyúčtování nebylo vystaveno a nutnost úhrady další částky mu nebyla sdělena. Žalovaný je přesvědčen, že je vše uhrazeno. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasili, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. Nadto soud konstatuje, že skutkový děj byl ve věci postaven najisto, což je předpokladem pro rozhodnutí v režimu § 115a o. s. ř. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný odebíral od žalobkyně plyn na základě smlouvy, a že dne 15. 10. 2021 provedl ve prospěch účtu záloh žalobkyně úhradu ve výši 3 200 Kč a dne 10. 11. 2021 úhradu ve výši 3 820 Kč. 5. Ve věci byly provedeny níže uvedené důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Dne 28. 1. 2016 žalovaný podepsal Formulář Převod odběru zemního plynu – žádost nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu. Žalovaný požádal o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, jejímž předmětem bude povinnost žalobkyně poskytovat žalovanému sdružené dodávky plynu a povinnost žalovaného zaplatit cenu sjednanou dle ceníku žalobkyně. Plyn měl být dodáván do odběrného místa [adresa žalovaného] Smlouva je uzavírána na dobu neurčitou. Dle čl. IV. smlouvy byl žalovaný povinen na plnění ze smlouvy hradit čtvrtletně zálohy ve výši 2 500 Kč. Specifikováno je bankovní spojení pro úhradu záloh (č. ú. [bankovní účet]) a pro úhradu faktur (č. ú. [číslo]). Dokument je podepsán zástupcem žalobkyně. (smlouva na čl. 17 -18 spisu) 7. Žalobkyně vystavila dne 26. 8. 2021 fakturu za zemní plyn, [číslo] pro období 20. 8. 2020 do 23. 8. 2021 na částku 6 170,93 Kč, splatnou dne 16. 9. 2021. Za zúčtovací období bylo dodáno 19,386 MWh plynu. Dle faktury má být vyúčtovaná částka hrazena na účet č. [bankovní účet]. Ve faktuře je uvedeno pole s plánem záloh na příští období, kdy má být uhrazeno vždy 7 020 Kč ke dni 15. 10. 2021, ke dni 15. 1. 2022, ke dni 15. 4. 2022 a ke dni 15. 7. 2022, a to vždy na číslo účtu záloh [číslo]. Dle přehledu plateb je účtováno 28 250,93 Kč, což je zároveň celková účtovaná cena, včetně daní. Dle přehledu zaplacených záloh zahrnutých do faktury bylo přijato 22 080 Kč (faktura na čl. 14-16 spisu) 8. Žalobkyně vystavila dne 11. 1. 2022 fakturu [číslo] za dodávky plynu žalovanému do odběrového místa [adresa žalovaného] v období od 24. 8. 2021 do 31. 12. 2021. Účtován je nedoplatek ve výši 3 867,62 Kč. V rámci vyúčtování byly zahrnuty zálohy ve výši 3 820 Kč a 3 200 Kč (faktura na čl. 34 spisu) 9. Ve zprávě ze dne 27. 1. 2022 zaslané na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o dodávkách plynu žalobkyně oznámila žalovanému, že přijaté platby ze dne 15. 10. 2021 a 10. 11. 2021 považuje za úhrady na účet záloh. (e-mail na čl. 32 spisu) 10. Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne 20. 12. 2021 vyzván k úhradě částky 6 307,93 Kč z nezaplacené faktury za spotřebu zemního plynu od 20. 8. 2020 do 23. 8. 2021. Žalovaný byl upozorněn na riziko odpojení plynoměru a možný vznik soudního sporu. Dne 22. 12. 2021 odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilku na adresu [adresa žalovaného] (upomínka na čl. 19 spisu, podací arch na čl. 19 spisu, druhá strana) 11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za řádnou realizaci dodávek plynu v období 20. 8. 2020 do 23. 8. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 6 170,93 Kč, se splatností dne 16. 9. 2021 Cena dodávek za fakturované období činila 28 250,93 Kč, přičemž byly zohledněny zálohy ve výši 22 080 Kč. Žalovaný dne 15. 10. 2021 provedl úhradu ve výši 3 200 Kč a dne 10. 11. 2021 úhradu ve výši 3 820 Kč, to vše ve prospěch účtu záloh žalobkyně. Žalovaný měl hradit čtvrtletně zálohy ve výši 7 020 Kč s nejbližší splatností po fakturovaném období 15. 10. 2021, 15. 1. 2022, 15. 4. 2022 a 15. 7. 2022. Žalobkyně vystavila žalovanému v navazujícím období 24. 8. 2021 – 31. 12. 2021 fakturu [číslo] ve které byly zohledněny zálohy ve výši 3 820 Kč a 3 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 12. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. 13. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Kupní smlouvou se kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu. Předmětem koupě může být věc, kdy pojem věci je v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 489) vnímán šířeji nežli v zákoně č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 32, díl VI.). Jak stanoví § 489 občanského zákoníku, věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Plyn nepochybně potřebě lidí slouží a jedná se o věc rozdílnou od osoby. Aby se jednalo o takovou věc, musí být dána objektivní možnost ovladatelnosti věci (§ 497 o. z.). Např. atmosférická elektřina není věcí v právním smyslu (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1731, díl L). Ovladatelné přírodní síly však mohou být předmětem obchodování, kdy přiměřeně se použije ustanovení o věcech hmotných (§ 497 o. z.). Tzn., že předmětem obchodování mohou být síly, jež je možné ovládat strojem, zařízením či stavbou, je možné měřit jejich objem, množství; většinou jsou dodávány v rámci určitých soustav. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1761, díl I.). Protože předmětem smluvního vztahu účastníků byla síla, jíž jest možné ovládat tak, jak jest shora uvedeno, a taktéž měřit její množství, objem (plyn), může tato být předmětem obchodování, jedná se o věc v právním slova smyslu, a proto bylo na právní vztah účastníků aplikováno ustanovení § 2079 o. z. Ve smlouvě účastníky uzavřené vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (plyn) kupujícímu odevzdat a žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. 14. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce plynu do sjednaného odběrného místa. Za fakturační období 20. 8. 2020 – 23. 8. 2021 žalovanému vyúčtovala k úhradě 6 170,93 Kč, když od celkové ceny plnění 28 250,93 Kč odečetla přijaté zálohy ve výši 22 080 Kč. Žalovaný svou povinnost úhrady za dodávky plynu fakturované fakturou [číslo] nesplnil. P