22 C 143/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala ve věci žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k zaplacení částky 3 531 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 8. 2. 2019 v 22:20 řídil žalovaný v ulici [ulice] v obci [obec] osobní automobil značky VW PASSAT, [registrační značka], ačkoli v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl příslušníky Policie České republiky vyzván k testu na návykové látky, a jelikož byl výsledek na místě pozitivní na látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaminů, byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Žalovaný se lékařskému vyšetření podrobil, přičemž bylo potvrzeno, že má pozitivní nález na metamfetamin, amfetamin. Žalobkyně uhradila v souvislosti vyšetřením žalovaného zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření, konkrétně 256,75 Kč za vyšetření praktickým lékařem a 3 137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu. Dále žalobkyni vznikly náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 136,83 Kč Tyto celkové náklady ve výši 3 531 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném v tomto řízení. Žalovaný byl třikrát bezvýsledně vyzván k úhradě nákladů, pohledávka se stala splatnou dne 15. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaný byl dne 8. 2. 2019 zastaven v ulici [ulice] v obci [obec] hlídkou Policie ČR jako řidič vozidla VW Passat [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V rámci kontroly byl podroben orientačnímu testu na přítomnost OPL s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetamin. (prokázáno úředním záznamem Policie ČR, ze dne 8. 2. 2019 na čl. 11 spisu) Žalobkyně dne 8. 2. 2019 požádala zdravotnické zařízení, Nemocnici na Bulovce, o provedení zdravotního výkonu – lékařského vyšetření ke zjištění ovlivnění žalovaného návykovými látkami a odběr biologického materiálu. Odběr a vyšetření byly provedeny pod číslem T [číslo] (prokázáno žádostí o provedení zdravotního výkonu na čl. 9 spisu) U vzorku odebraného žalovanému při vyšetření č. T [číslo] 2019 byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a amfetaminu. (prokázáno výsledkovým listem toxikologického šetření na čl. 10 spisu) K převozu žalovaného do [nemocnice] na [obec] v celkové délce trasy 19 kilometrů bylo užito vozidla žalobkyně [registrační značka], které má průměrnou spotřebu 9,37 l pohonných hmot na 100 kilometrů. Náklady na převoz žalovaného byly vyčísleny na částku 77,90 Kč za základní náhradu a 58,93 za spotřebované pohonné hmoty (prokázáno vyúčtováním nákladů za použití služebního vozidla na čl. 12 spisu) Nemocnice na Bulovce vystavila žalobkyni fakturu [číslo] kterou vyúčtovala veškeré zdravotní výkony provedené na žádost žalobkyně v únoru 2019, přičemž součástí vyúčtování jsou i výkony účtované v souvislosti s vyšetřením žalovaného. (prokázáno fakturou na čl. 16 spisu) Faktura byla Nemocnici na Bulovce ze strany žalobkyně proplacena dne 9. 4. 2019 (prokázáno dokladem o úhradě na čl. 19 spisu) Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 15. 6. 2019 na částku 3 531 Kč za lékařské vyšetření a dopravu do nemocnice na [obec], tuto zaslala žalovanému spolu s výzvou ze dne 15. 5. 2019 k úhradě dlužné částky, přičemž výzva se vrátila jako závada. (prokázáno fakturou a výzvou na čl. 17 spisu) Žalobkyně adresovala žalovanému také výzvu k úhradě ze dne 4. 7. 2019, kterou si žalovaný převzal dne 11. 7. 2019 (prokázáno výzvou na čl. 13 spisu a dodejkou), a třetí výzvu ze dne 21. 7. 2021, která se opět vrátila jako závada (prokázáno výzvou na čl. 14 spisu). 6. Soudem bylo vzato za prokázané, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Z obsahu spisu se nepodává ničeho, z čehož by bylo namístě dovozovat nedůvěryhodnost žalobkyní doložených listin. Skutečnosti z označených listin jsou ve vzájemné souvislosti, navzájem si neodporují, korespondují i se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný na svoji obranu neuvedl žádných tvrzení, ani nepředložil žádné důkazy. 7. Dle ustanovení § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“) osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 8. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., je povinna podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému vyšetření osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnosti, při níž mohla ohrozit život nebo zdraví své nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 9. Podle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., hradí poskytovateli zdravotních služeb náklady na odborné lékařské vyšetření [stát. instituce]. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, který byl zastaven a kontrolován při řízení motorového vozidla, byl hlídkou policie odvezen k odbornému lékařskému vyšetření za účelem ověření přítomnosti návykové látky, přičemž byl u něj zjištěn pozitivní výsledek. Žalovanému tak vznikla dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni náklady na provedení odborného lékařského vyšetření, toxikologického vyšetření a náklady na dopravu do nemocničního zařízení, ve kterém bylo vyšetření provedeno. Ve smyslu § 1789 občanského zákoníku je žalovaný povinen tyto náklady v celkové výši 3 531 Kč žalobkyni zaplatit, žalobkyně je oprávněna zaplacení od žalovaného požadovat. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 15. 6. 2019. Protože tak neučinil, je povinen hradit i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla plně úspěšným účastníkem žalobkyně. Jelikož nebyla zastoupena, náleží jí náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen„ Vyhláška“). Žalobkyni tak náleží paušální náhrada 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů ve smyslu 1 odst. 3 Vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), tedy celkem 600 Kč. 12. Dle § 2, odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není. Dle § 11, odst. 2,. písm. a) se od poplatku osvobozují Česká republika a státní fondy. 13. Žalobkyně je v daném řízení osvobozena od úhrady soudního poplatku z návrhu. Protože byla ve věci úspěšnou, je k úhradě soudního poplatku povinen žalovaný. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč do pokladny Okresního soudu Praha – východ. 14. Povinnost k plnění částky, která je předmětem řízení, a příslušenstv