22 C 213/2020-423 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhá nahrazení projevu vůle. Žalobkyně tvrdí, že tohoto nároku se domáhá jako osoba oprávněná, právní nástupce, dle § 4 v režimu ustanovení §§ 11, 11a zákona č. 229/1991 Sb., když bylo rozhodnuto Magistrátem hl. m. Prahy – Pozemkový úřad, že oprávněné osoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ½ nejsou vlastníky nemovitosti [číslo] role [výměra], [číslo] pastvina o výměře [výměra], k. ú. [obec], a to rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kdy rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 1. 1997 nebylo návrhu na přezkum vyhověno. A dále rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 12. 6. 1998 bylo rozhodnuto, že oprávněné osoby nejsou vlastníky pozemků č. kat. [anonymizována čtyři slova], zahrady, výměra [výměra], k. ú. [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/8, zbytku pozemku č. kat. [číslo], role, výměra [výměra], zbytku pozemku č. kat [číslo], role o výměře [výměra], zbytku pozemku č. kat. [číslo], role o výměře [výměra], k. ú. [část obce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/5. Posledně jmenovaná dne [datum] zemřela, do jejích práv vstoupila žalobkyně. Zbytkový nárok činí 2 354 793,39 Kč. 2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala nahrazení projevu vůle ve vztahu k pozemkům: parc. [číslo] k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres]. 3. Následně žalobkyně učinila částečné zpětvzetí návrhu, kdy Okresní soud Praha – východ rozhodl usnesením čj. 22 C 213/2020-319 ze dne 8. 11. 2021 tak, že řízení se zastavuje co do návrhu na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] ležících v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno na č. [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ. 4. V průběhu řízení byl vypracován geometrický plán specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku, jímž bylo provedeno rozdělení pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], kdy nově vznikly pozemky [číslo] o výměře [výměra] a [číslo] o výměře [výměra]. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně navrhla připuštění změny žalobního návrhu. Okresní soud Praha – východ rozhodl usnesením čj. 22 C 213/2020-338 ze dne 25. 1. 2022 následujícím způsobem:„ Soud připouští změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne 14. 1. 2022, kterou se žalobkyně nově domáhá, aby soud vydal rozsudek následujícího znění: Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o převodu pozemků: [žalovaná] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ převodce“) a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (dále jen„ nabyvatel“) uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“), tuto Smlouvu o převodu pozemků: I. [žalovaná] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“): část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, a to část o výměře [výměra] oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 12. 2021, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ dne 28. 12. 2021, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] přičemž uvedený geometrický plán je nedílnou součástí této smlouvy; parc. [číslo] v k.ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ; parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ; II. Nabyvateli vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatele podle § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu [číslo jednací], ze dne 30. 11. 1995 a rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu [číslo jednací], ze dne 12. 6. 1998, byl oceněn [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v celkové výši 3 011 390,64 Kč (slovy: tři-miliony-jedenáct-tisíc-tři-stadevadesát-korun-českých-šedesát-čtyři-haléřů) a jeho dosud nevypořádaná část činí v souhrnu 2 106 835,09 Kč (slovy: dva-miliony-jedno-sto-šest-tisíc-osm-set-třicet-pět-korun-českých-devěthaléřů).; III. Na uspokojení nároku nabyvatele dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatele pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatel je přijímá do svého vlastnictví.; IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí.; Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.“. 5. Svůj postoj v řízení žalobkyně shrnula tak, že na její straně jsou dány předpoklady pro vyhovění návrhu. Co se týká liknavosti, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v jiných věcech týchž účastníků, kdy bylo shledáno, že liknavost na straně žalované je dána. Ani z hlediska zákona o SPÚ a zákona o půdě nejsou dány žádné překážky, pro které by nebylo možno žalobě vyhovět. Pokud byly nějaké překážky, tak tyto byly odstraněny vypracováním geometrického plánu v řízení předloženého, pro oddělení části pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Co se týká zástavby, tak ani z tohoto hlediska nejsou dány žádné předpoklady, které by bránily vyhovění návrhu, nadto vše je zohledněno v rámci ocenění, které bylo vypracováno. Žalobkyně tedy má za to, že žalobě ve vztahu k pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení] může být vyhověno. 6. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Svůj postoj v řízení shrnula tak, že ač poskytla součinnost k vypracování geometrického plánu a ocenění pozemku, má za to, že i nadále nejsou splněny podmínky pro vydání předmětného pozemku. Žalobkyně mohla svůj nárok uspokojit z veřejných nabídek, kde mohla čerpat z nabízených pozemků a takto uspokojit své nároky. Co se týká konkrétně pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], tak ačkoliv bylo provedeno oddělení geometrickým plánem, i nadále žalovaná setrvává na stanovisku, že tento pozemek není převoditelný. Oddělení geometrickým plánem neřeší to, že se i nadále nejedná o pozemek určený pro zemědělské hospodaření. K tomuto odkazuje na označení plochy v územním plánu [anonymizováno], což je překážkou jeho vydání, k čemuž nadále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu čj. 28 Cdo 1339/2021-705. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR je zřejmé, že veřejný zájem zde převažuje nad zájmem žalobkyně. Prioritou je rozvoj lokality a toto zakládá nepřevoditelnost předmětného pozemku. Co se týká výše nároku a ocenění pozemku, tak zde mezi stranami sporu není. Nicméně samotná tato skutečnost nezakládá důvod pro vyhovění návrhu. Tedy žalovaná i nadále uplatňuje nedostatek převoditelnosti uvedeného pozemku a tvrdí, že na její straně není dána taková liknavost, která by odůvodňovala vyhovění návrhu. <b>7. Skutková zjištění:</b> 8. Dne 20. 4. 1946 byla uzavřena Pachtovní smlouva, kdy byly dány do pachtu pozemky č. kat. [anonymizována tři slova] celkem výměra 3 ha 43 a 38 m2, se všemi právy a povinnostmi, v [obec], s tím, že družstvo„ Spokojenost“ je pachtuje, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (smlouva na čl. 46 – 47 /54 – 55/spisu) 9. Dle výpisu z pozemkové knihy, číslo knihovní vložky [anonymizováno], k. ú. [obec], jako vlastníci pozemků [číslo] – role, [číslo] – pastva byly zapsány [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], na polovici. (výpis z pozemkové knihy) 10. Dne 28. 12. 1949 byl vydán Výměr Ústředním národním výborem hl. m. [obec], paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kdy stát vykoupil dle zákona [číslo] ze dne 21. 3. 1948 o nové pozemkové reformě, pozemky o výměře 3, [číslo] ha v k. ú. [obec], č. kn. vl. [anonymizováno], č. kat. [anonymizována dvě slova], ve vlastnictví se ponechávají pozemky v k. ú. [část obce], 0, [číslo], [jméno] [příjmení], č. kn. vl. [číslo], č. k. [anonymizováno] a 0, [číslo] ha, č. kn. vl. [číslo], č. kat. [číslo], [jméno] [