22 C 216/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Soudu byl adresován návrh o rozvod manželství dne 10. 6. 2022 prostřednictvím datového přenosu manžela následujícího znění. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v Říčanech. Manželé mají vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem z manželství narozeným, a to synům [jméno] [celé jméno manžela] narozenému dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozenému dne [datum], oba bytem shodně jako manželé. Žádný z účastníků nemá jinou vyživovací povinnost. Dohoda o úpravě poměrů k nezletilým synům byla schválena rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 29. 4. 2022, čj. [číslo jednací]. Manželé se nadále nepřejí zůstat v manželství, souhlasně prohlašují, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, není naděje na jeho obnovení. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé se shodli na vzájemném vypořádání, kdy předkládají soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů, práv a společného bydlení a vyživovací povinnosti. S odkazem na ustanovení § 381, odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních navrhují manželé rozvod bez zjištění příčin rozvratu manželství. S ohledem ke shora uvedenému, tyto k tomu, že manželství trvá po dobu delší nežli šest měsíců, manželé se dohodli na úpravě majetkových poměrů, bydlení, výživném, nechť soud dle § 757, odst. 1 o. z. zákona č. 89/2012 Sb. rozhodne o rozvodu manželství účastníků. 2. Návrh byl soudu doručen prostřednictvím datového přenosu manžela s tím, že se jedná o návrh společný. Za situace, kdy návrh nebyl doručen i prostřednictvím datového přenosu manželky či jí signovaný, nebyl hodnocen jako společný návrh dle § 384, odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. 3. Při jednání soudu manželka uvedla, že k návrhu se připojuje. 4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Říčanech (oddací list účastníků na čl. 8 spisu) 6. Dne 4. 6. 2022 byl ověřen podpis manžela a dne 8. 6. 2022 byl ověřen podpis manželky na Dohodě manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu. Zde manželé mimo jiné uvádějí následující. Manželé uzavřeli dne [datum] smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství dle § 143a zákona č. 40/1964 Sb., sp. zn. NZ [číslo], kdy byl zúžen budoucí rozsah společného jmění manželů tak, že do jejich společného jmění patří pouze věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Ve vztahu k vypořádání tohoto majetkového souboru manželé ujednali v čl. III„ Účastníci si věci tvořící vybavení společné domácnosti rozdělili a převzali do svého výlučného vlastnictví“. V článku V. dohody„ Bydlení a závazek ve vztahu k nezletilým synům“, manželé ujednali v odstavci prvém:„ Účastníci shodně prohlašují, že se dohodli na úpravě svého bydlení pro dobu po rozvodu manželství tak, že nejméně do doby zletilosti včetně dokončení studia společných nezletilých dětí, [jméno] a [jméno], oba nar. r. [rok] (bude-li po dobu studia alespoň jeden ze synů sdílet společnou domácnost s rodiči na předmětné adrese), budou oba účastnici bydlet na adrese v domě [ulice a číslo] [obec], [PSČ], který je ve výlučném vlastnictví [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] má právo užívat předmětný dům i po dovršení zletilosti a dokončení studia společných dětí, přičemž se ale zavazuje na vyzvání v přiměřené době předmětný dům opustit, a to po vyplacení částky 2 mil. Kč ze strany [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] prohlašuje, že má vedle předmětného domu jiné bydlení zajištěno.“, v odstavci druhém:„ [celé jméno manžela] se dále vůči nezletilým synům zavazuje pro případ jejich úspěšného dokončení magisterského studia na odsouhlasené vysoké škole (libovolná fakulta Univerzity Karlovy. ČVUT, VŠE, VŠCHT, případně jiné škole, kterou [celé jméno manžela] synům odsouhlasí) a současně odpracování 200 hodin na úpravách nemovitostí nebo jiné činnosti, na které se [celé jméno manžela] se syny dohodne, že každému ze synů zajistí na své náklady bydlení v bytě 2+1 v Praze nebo blízkém okolí po dobu 10 let, s tím, že synové si budou hradit pouze náklady na energie a služby s tímto bydlením související, nebo přispěje každému ze synů na zajištění si vlastního bydlení částkou 2 mil. Kč (pro případ výlučného vlastnictví nebo spoluvlastnictví nejméně ve výši id. 1/2 kupovaných nemovitostí, vždy nejméně v hodnotě odpovídající částce 2 mil. Kč).“. (dohoda na čl. 9 - 10 spisu) 7. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] / [spisová značka] ze dne 29. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 1. 6. 2022, byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela] narozený dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozený dne [datum] svěřují do společné péče obou rodičů. (rozsudek na čl. 11 spisu, záznamy elektronického systému soudu na čl. 17, 18 spisu) 8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 9. Manžel není schopen přesně uvést, od jaké doby je manželství rozvráceno. Subjektivně jej vnímá jako nefunkční po dobu dvou let. V manželství došlo k různým chybám, k nesouladu v partnerské komunikaci, kdy jednou z chyb, které byly v manželství učiněny, bylo to, že manžel navázal známost s jinou ženou. Tedy po dobu dvou let vnímá manžel vzájemný vztah tak, že manželství již nelze zachovat. Manželé i nadále bydlí v jednom domě, jsou schopni spolu bez konfliktů komunikovat, dohodnout se na věcech, které se týkají nezletilých dětí z manželství narozených i věcí, které se týkají domu, v němž uspokojují bytovou potřebu. Obnovení rodinného soužití však již není reálným. (účastnický výslech manžela) 10. Manželka dobu, po níž jsou vzájemné citové vazby ochlazeny, vnímá po delší časové období, nežli manžel, a to přibližně po dobu sedmi let. Zpočátku bylo manželství spokojeným, bylo funkčním svazkem, bezproblémovým. Manželka uzavírala manželství s tím, že manžel je věcný a racionální. Postupně však došlo k vzájemnému citovému ochlazení. Manželka po určité době zjistila, že manžel vede svůj osobní život mimo manželství, navázal známost s jinými ženami. Manželství se přesto snažila zachovat a tuto situaci nějakým způsobem zpracovat, následně však uzavřela, že toto není schopna akceptovat. Co se týká toho, po jak dlouhou dobu manželství neplní své funkce, tak manželé v zásadě nikdy nevedli společné hospodaření, neměli společný účet. Manžel je účetní, vždy si platby vyúčtovávali. Volný čas již manželé také delší dobu netráví společně. Když se narodily nezletilé děti, tak manželka trávila čas převážně s nimi, bez přítomnosti manžela. Když zjistila vztahy manžela s jinými ženami, nechtěla již společný čas trávit s manželem, chtěla jej trávit sama, či s jinými lidmi. Ani jiné funkce již manželství dlouhou dobu neplní. Oba manželé v současné době jsou schopni konstruktivní vzájemné komunikace, komunikují spolu jako přátelé, avšak vzájemné citové vazby již zcela vymizely, obnovení rodinného soužití je zcela vyloučeno. (účastnický výslech manželky) 11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé sic stále obývají místo posledního společného bydliště, kdy uzavřeli dohodu o společné péči o nezletilé děti z manželství narozené, avšak manželství již delší dobu není funkčním svazkem, přičemž obnovení rodinného soužití oba manželé vylučují. Každý z manželů dobu, po níž je manželství rozvrácené, vnímá v jiné délce, což je zcela přirozeným, neboť vzájemné vztahy vždy každý hodnotí subjektivně, je však nesporným, že nejméně po dobu dvou let manželství žádnou ze svých funkcí neplní. Manželka vnímala vztah jako rozvrácený po dobu přibližně sedmi let, kdy se vnitřně vyrovnávala se zjištěním, že manžel vede samostatný život i mimo manželství, přičemž manžel toto rozpoložení na straně manželky nepociťoval, nicméně i manžel v době přibližně před dvěma lety začal vnímat, že ze strany manželky došlo k ochlazení citových vazeb a na její straně již není zájem v manželství setrvat. Manželé poté ve shodě uzavřeli, že manželství hodlají ukončit. 12. Příčinou rozvratu manželství jest ochlazení citových vazeb manželky vůči manželovi poté, kdy zjistila, že manžel navázal známost s jinými ženami. 13. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alesp