22 C 251/2022-37 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty. Tvrdila, že pod svou někdejší [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 26. 3. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy bylo žalované poskytováno televizní vysílání prostřednictvím internetu do dne 30. 9. 2020, kdy byla Smlouva ukončena. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení – Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalobkyni tak v důsledku porušení povinnosti žalované vrátit pronajaté technické zařízení vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná smluvní pokutu dosud nezaplatila, byť byla k úhradě vyzvána výzvou právního zástupce žalobkyně. 2. Návrh byl adresován Okresnímu soudu v Nymburce, který usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 6. 2022 rozhodl tak, že vyslovil svoji místní nepříslušnost, s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Praha – východ. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Zástupce žalobkyně (označena svou někdejší [právnická osoba] [anonymizováno]) a žalovaná opatřily dne 26. 3. 2020 svými podpisy Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně se Smlouvou zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, konkrétně službu [anonymizována dvě slova], a žalovaná se zavázala za to hradit sjednanou odměnu. Dle Smlouvy bylo žalované poskytnuto technické zařízení – Set-top box pro SAT TV, sériové číslo [anonymizováno] za účelem pronájmu. Dle čl. I. odst. II. Smlouvy účastník bere na vědomí a podpisem souhlasí se svou povinností uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Smlouva odkazuje na Všeobecné podmínky, Zvláštní podmínky a Ceník, které tvoří její neoddělitelnou součást. /prokázáno smlouvou [číslo] na čl. 8 spisu/ 7. Žalobkyně vydala Zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova] účinné od 1. 1. 2019. Dle čl. 4 4 těchto podmínek je účastník povinen vrátit technické zařízení poskytnuté k příjmu služeb nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. /prokázáno zvláštními podmínkami [anonymizována čtyři slova] na čl. 9 spisu/ 8. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované výzvu ze dne 21. 4. 2021 k vrácení zapůjčeného Set-top boxu/CA s. č.: [anonymizováno], jelikož její Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena dne 30. 9. 2020. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti zařízení vrátit. /prokázáno výzvou právního zástupce na č. l. 10, 2. strana/ 9. Právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě dne 21. 4. 2021 zásilku adresovanou žalované. /prokázáno podacím lístkem na č. l. 11 10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Účastnice řízení podepsaly dne 26. 3. 2020 Smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované přístup ke službě internetové televize. Za tímto účelem byl žalované předán Set-top box pro SAT TV, sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ, že po skončení smlouvy nebude shora označené zařízení vráceno žalobkyni, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena 30. 9. 2020 a žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 21. 4. 2021 k vrácení shora označeného zapůjčeného zařízení. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně též vyzvána k uhrazení smluvní pokuty za nevrácené zařízení. 12. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Podle ustanovení § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná a žalobkyně vstoupily do právního vztahu, kdy bylo žalované poskytnuto shora označené technické zařízení. Smluvní povinností žalované bylo vrátit poskytnuté zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy, nestane-li se tak, byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Je na žalované, aby unesla důkazní břemeno, že předmětná zařízení žalobkyni vrátila, či že na smluvní pokutu plnila. Žalovaná netvrdila v řízení ničeho. V souzené věci tak bylo uzavřeno, že žalovaná je povinna k úhradě smluvní pokuty. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z. též nárok na úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná tak byla zavázána plnit úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 7. 5. 2021 (ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud při výpočtu tarifní hodnoty aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť spor byl zahájen na základě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. v řízení sp.zn. 46 C 136/2022, 22 C 316/2021 či 35 C 302/2021).