22 C 271/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu dne 25. 7. 2022 návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne 15. 6. 2018 v [obec a číslo] - [část obce], [adresa], [anonymizována dvě slova]. U manžela se jedná o třetí manželství, u manželky se jedná o druhé manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti, manželé nemají žádné vyživovací povinnosti. Oba manželé jsou české národnosti a oba dosáhli středoškolského vzdělání s maturitou. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky], čímž je dána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Manželé se seznámili a navázali spolu intimní vztah na podzim roku 2001, od září roku 2005 spolu začali žít ve společné domácnosti a v červnu roku 2018 uzavřeli manželství. Manželství bylo vcelku spokojené, manželé měli společné zájmy, hodně pracovali s dětmi, jezdili spolu na dětské tábory jako vedoucí, zdravotní péče, apod. Již v průběhu vzájemného vztahu se ukázalo, že manželka je občas citově labilní, měla dny, kdy s manželem nekomunikovala, odcházela z domova, aniž by komukoliv z rodiny sdělila důvod tohoto svého chování. Časem manžel, v rámci klidu v rodině, těmto jejím výkyvům přivykl. K zásadnímu rozvratu manželství došlo poté, když manželé převzali do pěstounské péče nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum]. [jméno] bylo od počátku plachá, uzavřená, a pokud pro ni chtěli zajistit lepší život, než měla dosud, bylo třeba citlivého přístupu. Zde však manželé měli základní rozpor. Manžel vždy ke svým dětem, k dětem obecně, tedy i k [jméno], přistupoval cituplně, vlídně a s porozuměním. [jméno] si z minulosti nesla psychickou zátěž, od svých pěti let byla v dětském domově, měla zásadní nedůvěru k lidem, manžel tak byl přesvědčen, že je nutno jí dát najevo rodičovskou lásku a pocit jistoty. Manželka však tento názor nesdílela. [příjmení] [jméno] přistupovala velmi přísně, bez empatie, mnohdy jí i vulgárně nadávala. V podstatě začala žárlit, že [jméno] má manžela ráda a hledá u něj jistotu, jíž se jí dosud v životě mnoho nedostalo. To byl začátek konce manželství, který vyvrcholil začátkem června roku 2021. Manželka opakovaně [jméno] fyzicky napadla a byla na ni velmi vulgární. Na základě tohoto manželčina chování zavolala [jméno] v průběhu června sociální pracovnici příslušného odboru sociálních věcí a zdravotnictví, kdy poté požádal Odbor sociálních věcí a zdravotnictví [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] soud o nařízení předběžného opatření, které bylo Okresním soudem Praha - východ vydáno dne 1. 7. 2021, čj. [číslo jednací], [spisová značka], kdy byla [jméno] dne 2. 7. 2021 umístěna zpět do dětského domova. Od této doby manželé v zásadě nekomunikují. Společná pěstounská péče, do níž byla [jméno] svěřena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 2. 2020, čj. [číslo jednací], byla zrušena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 4. 5. 2022, čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 27. 6. 2022. Z trvalého bydliště se manželka i s věcmi odstěhovala během září roku 2021. Adresa jejího bydliště není manželovi známa, sdělit tuto informaci manželovi zakázala i svým dětem, s nimiž vždy velmi dobře vycházel, i nadále vychází. Pokus o ukončení manželství formou nesporného rozvodu zcela ztroskotal. Za dané situace lze jen konstatovat, že manželství je velmi hluboce a trvale rozvrácené, manžel rozhodně nemá nejmenší zájem setrvávat dále v manželství. Protože manželství je nenapravitelným způsobem trvale rozvráceno a jeho obnovení je ze strany manžela vyloučeno, tudíž je dnes pouze formálním svazkem, navrhuje rozhodnutí o jeho rozvodu. 2. Manželka uvedla, že k návrhu se připojuje, taktéž navrhuje, nechť je manželství rozvedeno. V závěru jednání soudu uvedla, že děkuje manželovi za společně strávená léta a vzájemnou komunikaci v průběhu manželství a celého vztahu. 3. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství byly zásadně rozdílné postoje k výchově nezletilé [jméno], což vedlo k následné ztrátě a úplnému vymizení vzájemných citových vazeb. 4. Soud tak návrh hodnotí jako návrh společný v režimu § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. 5. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 7 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] (čl. 11 - 15 spisu), návrhem na nařízení předběžného opatření ve věci nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] (návrh na čl. 16 – 17 spisu), usnesením o nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. (usnesení na čl. 15 spisu). 6. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 7. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], místo uzavření manželství [obec a číslo] [anonymizováno] [část obce], [adresa], [anonymizována dvě slova] (oddací list na čl. 7 spisu) 8. Manžel dobu, od níž manželé žijí odděleně, zasazuje do období října 2021. Od této doby každý z manželů žije v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Manžel rozvrat manželství vnímá od doby pandemie Covid, kdy došlo v důsledku této situace k narušení vzájemné komunikace, přičemž zásadním důvodem, pro který došlo k rozvratu, byly neshody ohledně výchovy nezletilé [jméno], která manželům byla svěřena do pěstounské péče. Od doby, kdy manželé žijí zcela odděleně, každý v jiném místě bydliště, spolu v zásadě nekomunikují. K jedinému kontaktu mezi manžely dochází, když se oba věnují společné zájmové aktivitě, ani zde ovšem manželé spolu nekomunikují jako partneři. Manžel obnovení rodinné domácnosti zcela vylučuje, jeho vůle manželství ukončit je zcela vážná. (účastnický výslech manžela) 9. Manželka vnímá odlišně od manžela vzájemné soužití v době, kdy probíhala pandemie Covid, když je přesvědčena, že náhled na situaci ohledně pandemie měli oba manželé společný, své názory v této době sdíleli zcela ve shodě. Jako zásadní a rozhodné považuje neshody, k nimž došlo, když manželům byla svěřena do pěstounské péče nezletilé [jméno]. Manželka i v době, kdy již docházelo k neshodám ohledně výchovy nezletilé [jméno], byla přesvědčena, a to velmi dlouhou dobu, že manželé tyto neshody překonají. Viděla, že se manžel [jméno] dotýkal, a je přesvědčena, že dotyky byly pod tričkem. Manželovi tak dala lhůtu jeden rok, aby situaci se [jméno] řešil, vnímala to tak, že manžel je již určitého věku a zájem mladé dívky je mu příjemný. Manžel však nereagoval. Když manželé pracovali na jednom pracovišti, tak se manžel omluvil pro určité důvody, které však nebyly pravdivé a odešel za [jméno]. Poté, kdy nezletilá [jméno] opustila rodinnou domácnost, 2. 7. 2021, se ovšem vzájemné vztahy ještě zhoršily. Manžel s manželkou v zásadě přestal komunikovat, jeho chování by manželka označila ze zlé vůči své osobě. I v této době se ale snažila vést rodinnou domácnost, vařila a prala pro oba manžele, uklízela. Následně však v důsledku zhoršení vztahů přestala manželovi žehlit a postupně počala vnímat, že vztah je již zcela rozvrácen. Manžel v srpnu 2021 manželce oznámil, že hodlá podat návrh o rozvod manželství. Situace ve vztahu vyústila v to, že manželka v říjnu 2021 opustila místo posledního společného bydliště, přičemž si nepřeje, aby manžel znal místo jejího současného bydliště. Situaci ohledně nezletilé [jméno] nejdříve nechtěla řešit, nechtěla to nikam oznamovat, protože nechtěla manželovi způsobovat problémy. Po určité době vše však nahlásila sociální pracovnici. Tato se podivovala, jak je možné, že toto manželka mohla tak dlouho vydržet. Manželka sociální pracovnici varovala, že manžel má velké charisma, umí komunikovat s lidmi, přesvědčovat je, manipulovat s nimi, k čemuž následně došlo, kdy se celá situace obrátila proti manželce. Nadále žádné oznámení nečinila. Soukromě věc konzultovala s právníkem a osobou, kterou zná a která pracuje u policie, přičemž jí bylo doporučeno, nechť žádné oznámení nečiní, protože zákonná úprava je koncipována na ochranu oběti, kterou manželka byla, ale manžel a nezletilá [jméno] se proti manželce spojili. Toto tedy označuje jako důvod, proč žádné oznámení příslušným orgánům nečinila. Pokud je v rozsudku Okresního soudu v Jičíně uvedeno, že svá tvrzení ohledně situace v rodině, vztahu manžela a nezletilé [jméno], následně odvolala, tak telefonicky hovořila s vedoucím oddělení sociálně právní ochrany, z tohoto hovoru to vzešlo. V současné době zcela vylučuje obnovení rodinné domácnosti. Manželé spolu žádným způsobem nekomunikují, k jedinému kontaktu dochází při aktivitě, které se oba manželé věnují, volejbalu. I zde je však vzájemná komunikace omezena pouze na pozdrav, v některých situacích se manželé ani nepozdraví. (účastnický výslech manželky) 10. [anonymizováno] [datum] [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno 8 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slo