22 C 327/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne 29. 7. 2021 návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne 28. 7. 2012 před Obecním úřadem Bouzov. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou manželů jde o manželství prvé. Z manželství se narodily dvě děti, a to [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum]. Manželství bylo uzavřeno po dvanáctileté známosti, kdy již v průběhu této doby nebyl vztah ideálním, manželé se poznali, když byli velmi mladí. Zpočátku přes určité problémy v soužití si manželé rozuměli. Některé věci, které zakládaly rozpory, přehlíželi, neboť se chtěli stát rodiči. Problémy ve vztahu však narůstaly, až situace dospěla do stavu, který účastníci již nebyli schopni řešit, byť se o to snažili. Následně došlo k úplnému rozvratu manželství. Ze strany manželky došlo k úplné ztrátě citových vazeb vůči manželovi. Manželství je v současné době ve stavu, kdy jeho zachování již není možným. Od dubna 2020 manželé nesdílí rodinnou domácnost. Manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených na dobu po rozvodu manželství, k čemuž odkazují na přiloženou dohodu, kdy zároveň je podáván Okresnímu soudu Praha – východ návrh na její schválení. Manželé stále jednají o uzavření dohody o vypořádání majetkových poměrů. 2. Návrh je opatřen podpisem manžela s tím, že k návrhu na rozvod se připojuje. 3. Soud tak návrh hodnotí jako návrh společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění. 4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 2 spisu), rodným listem nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] (čl. 3 spisu), rodným listem nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] (čl. 4 spisu), Dohodou rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí (čl. 5 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 13 – 16 spisu). 5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 6. Manželství bylo uzavřeno dne 28. 7. 2012 před Obecním úřadem Bouzov, místo uzavření manželství [adresa], Státní hrad. (oddací list na čl. 2 spisu) 7. [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne [datum], je zapsána jako matka a [celé jméno manžela], narozený dne [datum], je zapsán jako otec nezletilých dětí [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] (rodné listy na čl. 3, 4 spisu) 8. Manželé uzavřeli Dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí, a to dne 29. 6. 2021 (dohoda na čl. 5 spisu) 9. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka] ze dne 5. 10. 2021, který nabyl právní moci dne 10. 11. 2021, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], svěřují do střídavé péče rodičů, matka je povinna přispívat na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] částku 1 000 Kč, na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] částku 1 000 Kč, otec je povinen přispívat na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] částku 1 000 Kč, na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] částku 1 000 Kč (rozsudek na čl. 13 - 16 spisu) 10. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 11. Manželka vnímá vzájemný vztah tak, že manželé měli vždy problémy v komunikaci. Před třemi lety však poprvé počala uvažovat o tom, že manželství by mělo být ukončeno. Před dvěma lety opustila rodinnou domácnost. Od této doby manželé žijí odděleně, k obnovení soužití nedošlo, přičemž manželka toto vylučuje. Příčinou rozvratu bylo to, že manželé nebyli schopni konstruktivně komunikovat. Každý z manželů vnímal pouze problémy na straně druhého manžela, nebyl však schopen komunikovat o jeho výtkách vůči sobě. (účastnický výslech manželky) 12. Manžel hodnotí situaci ve vztahu tak, že manželé vždy měli problémy s komunikací, nebyli schopni vzájemně jako manželé řešit problémy, které společný život přinášel. Manželství je zcela nefunkčním od doby, kdy manželka opustila rodinnou domácnost, tedy po dobu dvou let. K obnovení soužití nedošlo. Manžel tuto možnost taktéž vylučuje. (účastnický výslech manžela) 13. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé žijí zcela odděleně po dobu dvou let, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž oba manželé tuto možnost vylučují. Již v předchozí době manželé nebyli schopni konstruktivně partnersky komunikovat, což řešili již v době uzavření sňatku, kdy však měli zájem založit rodinu a předpokládali, že v rámci společného soužití budou stavu toto překonat. K tomuto však nedošlo a manželé rodinné soužití ukončili. Oba manželé shodně stojí na stanovisku, že obnovení společného soužití je v budoucí době vyloučeným. Nelze tak nežli uzavřít, že rozvrat manželství je hluboký a trvalý. Příčinou rozvratu manželství jest neschopnost manželů vzájemné partnerské komunikace. 14. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 15. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 16. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.