22 C 334/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé uzavřeli dne 27. 4. 2019 manželství, z něhož se narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] Okresní soud Praha – východ vydal dne 20. 7. 2022 rozsudek č. j. [číslo jednací], kdy rozhodl tak, že schvaluje dohodu manželů jako rodičů ohledně úpravy poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu před a po rozvodu manželství dle § 906 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela], čímž je dána místní příslušnost Okresního soudu Praha - východ dle § 383 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních. Manželství bylo zpočátku klidné, nedocházelo k větším rozepřím. Postupem času se však začaly objevovat neshody, které postupně přerostly v rozvrat manželství. Manželka se 24. 1. 2022 společně se synem [jméno] a synem s předchozího vztahu [jméno] odstěhovala ze společné domácnosti a nadále spolu účastníci jako manželé nežijí. Manželský svazek je již po delší dobu pouze formálním svazkem soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na obnovení manželského svazku nemá zájem ani jeden z manželů. 2. Manželka k návrhu uvedla následující. Manželka činí nesporným, že s manželem uzavřeli manželství dne 27. 4. 2019 před matričním úřadem [obec], poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela], čímž je založena místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Z manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum], přičemž rodiče uzavřeli dohodu o úpravě poměrů nezletilého syna, která byla následně schválena rozsudkem Okresního soudu Praha - východ ze dne ze dne 20. 7. 2022, čj. [číslo jednací]. Manželství účastníků lze od samotného počátku označit jako nefungující. Manžel byl vůči manželce velmi žárlivý, žádal, aby změnila zaměstnání, apod. Každá drobnost, která se neuskutečnila dle jeho představ, vedla k verbálnímu napadání a urážkám stran manžela, kdy užíval slova„ hajzle“,„ krávo“,„ svině“„ zmrde“, apod. Manželce opakovaně vyhrožoval fyzickým násilím, i zabitím. Fyzickým násilím vyhrožoval i otci manželky. Uváděl, že manželku„ ztříská“,„ když ti dám ránu, tak už se nezvedneš“,„ zabiju tě“, apod. Slovní útoky v některých případech přešly i v útoky fyzické. Manžel sledoval manželce telefon, kontroloval veškerou telefonní komunikaci. Nahrával i manželčin rozhovor s její psycholožkou přes Skype, údajně se snažil zachránit manželství. Psycholožka následně uvedla, že jednání manžela může naplňovat znaky„ domácího násilí“. Manželka se pro neustálý stres a strach z manžela obrátila na Azylový dům [jméno] (spolupráce z důvodu strachu z manžela od roku 2020), byla jí poskytnuta odborná pomoc. Následně manželka i se syny [jméno] a [jméno] ve spolupráci s touto organizací společnou domácnost 24. 1. 2022 opustila a přesunula se do utajeného bydliště. Ani po opuštění společné domácnosti se manželovo jednání vůči manželce nezlepšilo. Manžel dlouhodobě obtěžuje manželku textovými a emailovými zprávami, klade jí za vinu rozvrat rodiny, osočuje ji ze lží. Také ji sledoval za pomoci sledovacího zařízení, čímž se zabývá se Policie ČR. Manžel začal psát výhružné a zcela nemístné zprávy členům širší rodiny manželky, mimo jiné je osočuje z pohlavního zneužívání. Dle manželky se manžel rozhodl dlouhodobě narušovat život manželky i jejích rodinných příslušníků. Manžel svým jednáním, kdy členy rodiny manželky obviňuje z pohlavního zneužívání, týrání, označuje je za„ lidskou špínu“, naplňuje několik skutkových podstat přestupků i trestných činů (§ 7 odst. 1 písm. a), c) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, § 184 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, § 353 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník). Manželka má obavy, že by manžel mohl své jednání stupňovat, má důvodné obavy o své zdraví a zdraví své rodiny. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je popsané manželovo jednání vůči manželce. Nechť je manželství rozvedeno. 3. Při jednání soudu manželé uvedli, že činí nespornou příčinu rozvratu manželství. Zásadní skutečností, která měla dopad na vzájemné vztahy manželů, bylo narození nezletilého [jméno]. Po jeho narození došlo k naprosté ztrátě schopnosti partnerské komunikace, manžel reagoval emotivně, přičemž k naprostému rozvratu manželství došlo poté, kdy manželka opustila rodinnou domácnost. 4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 21 spisu), rodným listem (čl. 12 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 8 - 11 spisu). 5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 6. Manželství bylo uzavřeno dne 27. 4. 2019 před Městským úřadem ve Velvarech (oddací list na čl. 21 spisu). 7. [celé jméno manžela], narozený dne [datum] je veden jako otec a [celé jméno manželky], narozená dne [datum] je vedena jako matka nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] narozeného dne [datum] (rodný list na čl. 12 spisu) 8. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dne 20. 7. 2022, který nabyl právní moci dne [datum] o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že se schvaluje dohoda rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilý [jméno] [datum] svěřuje do péče matky a otec se zavazuje hradit na jeho výživu 8 000 Kč, součástí dohody je i dohoda o úpravě styku s nezletilým, nadále bylo rozhodnuto o nařízení dohledu a náhradě nákladů řízení. (rozsudek na čl. 8 - 11 spisu, záznamy elektronického systému soudu na čl. 16, 17 spisu) 9. Ve věci byl proveden účastnický výslech manžela, manželky. Z těchto bylo zjištěno, že manželé manželství uzavřeli po známosti trvající šest let. Manželství bylo uzavíráno za situace, kdy bylo očekáváno narození nezletilého [jméno]. Manžel k tomuto uvedl, že pokud bylo očekáváno narození nezletilého dítěte z partnerského vztahu, dohodli se manželé na uzavření sňatku. Manžel vnímal zásadní změnu v manželském soužití po narození nezletilého [jméno]. Z výpovědi manželky i výpovědi manžela se shodně podává, že po narození jmenovaného nezletilého bylo manželství konfliktním, mezi manžely docházelo ke sporům. Manželka situaci vnímá tak, že pro manžela bylo zátěží narození nezletilého dítěte, což vnímala již v době šestinedělí. Manžel vzájemné konflikty hodnotí jako konflikty vznikající z rozdílných náhledů na společné soužití, k nimž docházelo při komunikaci o běžných věcech týkajících se vedení domácnosti (např. o tom, jaké potraviny mají být nakoupeny). Zcela nepochybným však je, že narození nezletilého dítěte mělo zásadní vliv na vzájemné vztahy obou manželů, kdy manžel situaci vnímal jako napjatou, což sám v rámci své výpovědi uvedl, když se vyjádřil tak, že pokud reagoval prudce, jednalo se o úlevovou reakci. Manželka již v roce 2020 navázala kontakt s organizací [jméno], ukončení rodinného soužití však zvažovala delší dobu s vědomím, že z manželství se narodilo nezletilé dítě. Tohoto postoje manželky si byl manžel vědom, což vyplývá z jeho vyjádření v rámci účastnické výpovědi, kdy uvedl, že nepředpokládal, že by manželka rodinné soužití ukončila, neboť se z manželství narodil nezletilý [jméno]. Manželka následně opustila rodinnou domácnost, kdy od ledna 2022 žijí manželé zcela odděleně. Manžel tuto skutečnost považuje za zásadní a hodnotí ji jako příčinu rozvratu manželství, neshody, které manželé měli po narození nezletilého [jméno] jako důvod, pro který by měli manželé ukončit soužití, nehodnotí. Manželka manželství jako rozvrácené hodnotí již od doby narození nezletilého [jméno], obnovení rodinné domácnosti zcela vylučuje. Manželka uvedla, že manžel se na ní obracel opakovaně s tím, nechť své stanovisko změní, manželka toto však zcela odmítá. Z postoje manžela, kdy opuštění rodinné domácnosti manželkou nepředpokládal a hodnotí toto jako podstatný zásah do vzájemných vztahů je však také zřejmým, že obnovení rodinného soužití není možným. 10. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. K narušení vzájemných partnerských vztahů došlo po narození nezletilého [jméno], když od této doby mezi manžely v zásadě neprobíhala běžná partnerská komunikace. Manželé žijí od ledna 2022 zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manželka toto zcela odmítá. Příčinou rozvratu manželství byla situace nastalá po narození nezletilého [jméno], která byla zejména pro manžela velkou zátěží, kdy komunikace manželů byla velmi konfliktní, přičemž rozvrat manželství byl dovršen opuštěním rodinné domácnosti manželkou v lednu 2022. 11. Pokud manželka k důkazu navrhla vyjádření organizace Azylový dům [jméno], CD zachycující agresivní jednání otce nezletilého, mailová zpráva