22 C 380/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobu, jíž se domáhá zaplacení částky ve výši 3 872 Kč s příslušenstvím s následujícím tvrzením. Na základě ústně uzavřené kupní smlouvy a následné objednávky žalované, dodala žalované zboží. Na dodávku zboží byla vystavena faktura [číslo] ze dne 3. 5. 2022 na částku 3 872 Kč splatná dne 17. 5. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jejími skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 6. Žalobkyně vystavila žalované dne 3. 5. 2022 fakturu [číslo] na částku 3 872 Kč s DPH splatnou dne 17. 5. 2022, a to za dodávku 4 kusů zboží [příjmení] [jméno] [jméno] [anonymizována tři slova]. Fakturovaná částka měla být zaplacena převodem na bankovní účet žalobkyně. Objednávka byla učiněna telefonicky. (faktura na čl. 13 spisu) Objednané zboží bylo žalované předáno dne 29. 4. 2022, kdy k tomuto byl sepsán Dodací list k výdejce [číslo] obsahující podpisy jak osoby žalobkyně, která zboží vyskladnila, tak podpis osoby žalovaného, která zboží převzala. (dodací list na čl. 116 spisu) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem odeslaným dne 22. 6. 2022 k úhradě částky ve výši 3 872 Kč jako dluhu z nezaplacené faktury [číslo], a to do 29. 6.2022 (předžalobní výzva na čl. 15 spisu, podací lístek na čl. 14 spisu) 7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. V řešené věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně odevzdat žalované movitou věc [příjmení] [jméno] [jméno] [anonymizována tři slova] a povinnost žalované za ni zaplatit kupní cenu. Pro toto právní jednání, tento smluvní typ, není zákonem předepsána písemná forma. O vzniku právního vztahu, z nějž je žalovaná povinna plnit, svědčí vystavený a podepsaný dodací list. Žalobkyně odevzdala žalované movitou věc a žalovaná ji převzala. Byla zároveň povinna zaplatit žalobkyni její cenu, která byla řádně fakturována. Žalovaná netvrdila, že by plnila, ani se toto nepodává z předložených důkazů. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu dle vystavené faktury. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostala se ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 18. 5. 2022 do prodlení a je povinna podle § 1970 o. z. platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalované povinnost k plnění tak, jak jest uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Lhůtu k plnění soud určil podle §160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě. 11. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla plně úspěšným účastníkem žalobkyně. Jelikož nebyla zastoupena, náleží jí náhrada nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen„ Vyhláška“). Žalobkyni tak náleží paušální náhrada 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů ve smyslu ust. 1 odst. 3 Vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), tedy celkem 600 Kč. Dále se náhrada nákladů řízení žalobkyně zvyšuje o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.