22 C 417/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne 12. 10. 2021 návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Při určení místní příslušnosti nadepsaného soudu je vycházeno z ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V daném případě jedná o návrh na rozvod manželství manželů, jejichž bydliště je v obvodu nadepsaného soudu, tento soud je tak soudem místně příslušným. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 19. 6. 1993 před Obecním úřadem v Jevanech. Zpočátku bylo harmonickým, v jeho průběhu se vyskytovaly pouze běžné problémy. S přibývající dobou se však začali manželé stále více odcizovat. Manželství účastníků je nyní již jen formálním svazkem. Manželka nemá zájem v tomto manželství nadále setrvávat a prohlašuje, že jej chce ukončit, aby mohla začít žít samostatně. V manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé spolu v době podání 2. tohoto návrhu nežijí déle jak šest měsíců. Manželka prohlašuje, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Manžel uvedl, že k návrhu se připojuje. 4. Soud tak věc dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, hodnotí jako zahájenou společným návrhem obou manželů. 5. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 5 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel (čl. 6, 7 – 8 spisu). 6. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 7. Manželství bylo uzavřeno dne 19. 6. 1993 před Obecním úřadem v Jevanech (oddací list na čl. 5 spisu). 8. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel jsou ke jménu manžela a ke jménu manželky uvedeny děti [celé jméno manžela], narozený dne [datum], [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] (potvrzení na čl. 6, 7 – 8 spisu). 9. Dále byl k důkazu proveden výslech manželky, manžela. 10. Manželka dobu, po níž manželství neplní žádnou ze svých funkcí, ohraničuje délkou pěti let. Manželé sic stále žijí v jednom místě bydliště, avšak manželství své funkce neplní. Manželé po dobu pěti let žijí odděleně, k obnovení soužití nedošlo. Manželka má za to, že není cesty zpět. Každý z manželů měl odlišný pohled na společné soužití. (účastnický výslech manželky) 11. Manžel se zcela připojil k tomu, co uvedla manželka s tím, že není, co by k tomuto dodal. Pět let žijí manželé odděleně, k obnovení soužití nedošlo, přičemž i manžel je přesvědčen, že toto již nelze změnit. (účastnický výslech manžela) 12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé sic žijí ve stejném místě bydliště, avšak manželství žádnou ze svých společenských funkcí neplní. Manželé situaci v manželství vnímají zcela shodně, oba manželství vnímají jako nefunkční po dobu pěti let, přičemž oba manželé obnovení rodinného soužití zcela vylučují. Za této situace je tak nepochybným, že manželství je zcela rozvráceno. Manželé nevedou partnerský život po dobu pěti let. Je zřejmé, že pokud by manželé zvažovali obnovení společného soužití, měli dostatečný časový prostor situaci ve vztahu řešit a nedošlo-li ke změně ve vztahu manželů po takto dlouhou dobu, kdy oba manželé změnu situace vylučují, nelze obnovení společného soužití předpokládat. Příčinou rozvratu manželství jest ztráta vzájemných citových vazeb v důsledku rozdílu povah a zájmů, rozdílného náhledu na otázky společného soužití. 13. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení bylo zjištěno, že v manželství není nezletilých dětí, tudíž posouzení této otázky je bezpředmětným. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.