22 C 42/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu dne 20. 1. 2022 návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Příslušnost Okresního soudu Praha - východ je dána dle § 3 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s ohledem k tomu, že manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manželky], [anonymizováno] nad [příjmení] – [příjmení] [jméno], tedy v obvodu Okresního soudu Praha – východ. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], [ulice], parc. [číslo] před Městským úřadem Staré Město okres Šumperk. U obou manželů se jedná o první manželství, oba manželé jsou občany České republiky. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel navrhuje, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství účastníků bylo zpočátku bezproblémové, manželé je uzavírali z citové náklonnosti. Postupem času se však projevila rozdílnost povah účastníků a zejména rozdílnost jejich představ o budoucím životě, životních prioritách, manželé se celkově vzájemně odcizili. V tuto chvíli spolu manželé nežijí a netvoří manželské či rodinné společenství. Vzájemně se odcizili a necítí k sobě již potřebný citový vztah. Netráví společně volný čas, intimně se nestýkají, nenakládají společně s finančními prostředky. Manžel se na přelomu kalendářního roku 2021 a kalendářního roku 2022 odstěhoval ze společné domácnosti. Problémy v manželství nastaly však již v průběhu roku 2021, přičemž zejména s ohledem na absenci citové angažovanosti obou manželů a rozcházející se představy o budoucím životě nelze předpokládat možnost odstranění těchto problémů a obnovení manželského soužití účastníků. Manželka bydlí v současné době na adrese [adresa manželky], manžel bydlí na adrese [adresa manžela]. Manželství neplní svůj společenský účel, soužití manželů je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za popsaného stavu věcí manžel nechce v tomto již pouze formálním svazku nadále setrvávat. S ohledem na uvedené a vzhledem k tomu, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, navrhuje manžel, aby Okresní soud Praha - východ vydal rozsudek, jímž rozhodne, že manželství se rozvádí. 2. V návaznosti na vyjádření manželky k návrhu manžel doplnil skutková tvrzení následujícím způsobem. Manžel v návrhu uvedl pouze zásadní důvody rozvratu manželství, čímž chtěl chránit mimo jiné soukromí manželů, neboť s ohledem na faktický stav vzájemných vztahů a tedy manželství samotného, nepovažoval za nutné zdůrazňovat absenci jakéhokoli citového vztahu k manželce. V důsledku podání manželky, která se z pohledu manžela neodůvodněně rozvodu manželství brání, je nucen se však vyjádřit podrobněji. Jsou zcela naplněny podmínky § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Je dán kvalifikovaný rozvrat. Manžel k manželce již nechová jakékoli city a nedovede si představit, že by s ní ještě kdy sdílel společnou domácnost a obnovil manželské soužití. Skutečnosti tvrzené manželkou se nezakládají na pravdě. Manželovi není známo, proč rozvodu brání, když problémy v manželství přetrvávaly po celý rok 2021 a vyvrcholily v prosinci 2021, kdy manželé rozvod projednávali, manželka přislíbila návrh na rozvod manželství předložit. Aktuální postup manželky je tedy minimálně překvapivý. Rozdílnost představ o budoucím životě se projevila zejména u rodinného života, kdy manžel velmi stál o založení rodiny, výchovu společných dětí, kdy manželka reagovala negativně a tuto představu nesdílela. Tento rozpor v představě nejbližší budoucnosti byl však jen jedním z důvodů postupného odcizení a rozvratu manželství. Vylíčení průběhu počátku ledna roku 2022 manželkou je nepravdivé. Je pravdou, že 1. či 2. ledna 2022 manželka narušila soukromou komunikaci manžela, přečetla jeho konverzaci s jinou ženou, s níž však tou dobou neudržoval intimní poměr. Následně jej vykázala z bytu, tudíž se odebral na ubytovnu a musel odevzdat klíče od bytu. Manželství se z pohledu manžela nedá označit za„ bezchybné“. Manželé se odcizili, manžel k manželce nemá žádný citový vztah, nemá v úmyslu se k manželce kdykoliv v budoucnu vrátit. Manželka má za to, že nejsou naplněny charakteristiky kvalifikovaného rozvratu. Tomuto neodpovídá průběh minimálně posledního roku a čtvrt, manžel s vylíčením průběhu manželství v této době zásadně nesouhlasí. Manžel považuje manželství za hluboce rozvrácené, z jeho strany se nejedná o náhlé rozhodnutí. Manželé spolu nežijí a tento stav manžel napořád zachová. Není pravdou, že neprojevoval nespokojenost. Hádky a pře se v průběhu roku 2021 stupňovaly a vyvrcholily v prosinci roku 2021. Označovat rozhodnutí manžela za„ nerozvážný přehmat“ je neodůvodněné. Trvalost rozvratu je splněna. Manžel nehodlá nikdy manželské soužití obnovit. Jak uvádí komentářová literatura Občanský zákoník II. Rodinné právo, 2. vydání, 2020 autorů M. Hrušákové, M. Kornela a T. Kyselové:„ platí, že v obecné rovině není stanovena žádná konkrétní doba odluky proto, aby bylo možné manželství rozvést“. Pokud by soud dospěl k závěru, že trvalost rozvratu není v řízení prokázána, manžel navrhuje odrok, kdy poté zopakuje svá vyjádření učiněná v tomto i předchozím podání. Nenapravitelnost rozvratu je splněna zcela bez pochyby, neboť se posuzuje dle vůle a ochoty manželů v budoucnu manželské soužití obnovit. Manžel uvádí, že obnova manželského soužití je zcela vyloučena. Rozvrat manželství se posuzuje zásadně ke dni vyhlášení rozsudku, kdy uplynulé tři měsíce manžela zcela utvrdily, že trvá na rozvodu, nikdy v budoucnu nehodlá manželské soužití obnovit. Nejsou dány důvody pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Podíl na rozvratu manželství je u obou manželů shodný, rozvodem manželství nebude manželce způsobena zvlášť závažná újma. Manželka tuto údajnou zvlášť závažnou újmu spatřuje pouze v nemožnosti dokončit studia na vysoké škole z ekonomických důvodů. Důvod pro aplikaci ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. neobstojí, nadto tento důvod ani není dán. Manželka studuje 10 semestr magisterského studia, v květnu či červnu letošního roku bude studia končit. Bydlí v bytě, kdy nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou do konce května 2022 a po tuto dobu nájemné hradí a bude hradit manžel, jako to učinil za první tři měsíce tohoto roku, přestože byt neužívá. Manželka je zaměstnaná na částečný úvazek s čistým měsíčním příjmem 10 600 Kč. Manželka tedy nikterak ekonomicky rozvodem manželství ohrožena není a není ohroženo ani dokončení jejích vysokoškolských studií. Není pravdou, že se v případě rozvodu musí odstěhovat na Moravu a nemohla by dokončit studia. Není dána žádná překážka pro rozvod manželství. Manželství je nefunkčním, formálním a bezdětným svazkem, ve kterém nehodlá nadále setrvávat. Manžel trvá na tom, aby manželství bylo rozvedeno. 3. Manželka k návrhu uvedla následující. Manželka činí nesporným, že manželé uzavřeli manželství 19. 9. 2020 na louce v obci [obec] (pozemek parc. [číslo] k. ú. [ulice]), u obou manželů se jedná o prvé manželství, z manželství se nenarodily žádné děti, oba manželé jsou občany České republiky. Manželka se však zásadně rozchází s některými tvrzeními uvedenými manželem v návrhu, přičemž nechce, aby manželství bylo rozvedeno. Manžel tvrdí, že manželství účastníků bylo zpočátku bezproblémové, manželé je uzavírali z citové náklonnosti, postupem času se však projevila rozdílnost povah účastníků, představ o budoucím životě, životních prioritách, manželé se vzájemné odcizili. Dle manželky bylo manželství bezproblémové dlouhodobě až do počátku ledna roku 2022. Manželství uzavírala z citové náklonnosti k manželovi, citovou náklonnost k manželovi i nadále cítí, nemá za to, že se projevila mezi manželi rozdílnost povah, představ o budoucím životě, životních prioritách. Manželka má za to, že manželé se neodcizili. Manžel se obecnými frázemi v návrhu na zahájení řízení vyhýbá popisu životní situace, která se udála v manželství počátkem ledna 2022 (manželka si nepamatuje přesné datum, přibližně 10. 1. 2022), kdy zjistila v chatové konverzaci manžela na Facebooku, že udržuje poměr s jinou ženou. S tímto manžela neprodleně konfrontovala a žádala vysvětlení, které však neposkytl, namísto toho sbalil osobní věci a beze slova se odstěhoval. Manželka po jeho odchodu žádala opakovaně o vysvětlení, manžel se s ní však setkal pouze dvakrát osobně za účelem předání dalších osobních věcí, k nastalé situaci ničeho nesdělil. V rozporu s tvrzením manžela manželka nemá za to, že manželé netvoří manželské společenství, že se odcizili, situaci popsanou výše považuje za manželovo momentální rozhodnutí, věří v budoucí změnu a návrat manžela zpět k manželce, s tím, že tato situace bude jenom malou skvrnkou na jinak bezchybném manželství účastníků. Manželka konstatuje, že takovým manželství do počátku ledna 2022 bylo, není pravdou, že se v průběhu roku 20