22 C 438/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu dne 27. 10. 2021 návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne 13. 6. 2002 před Obecním úřadem v Líbeznicích. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Předchozí manželství manželů byla rozvedena Okresním soudem Praha - východ pod spisovou značkou 5 C 198/88 a Obvodním soudem pro Prahu 8 pod spisovou značkou 11 C 4/88. Oba manželé jsou českého občanství. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se žádné dítě nenarodilo. Důvodem rozvratu manželství jsou konflikty, k nimž mezi manžely počalo docházet v roce 2019, kdy od 19. 3. 2020 manželé společně nežijí. 2. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti: 3. Účastníci uzavřeli manželství dne 13. 6. 2002 před Obecním úřadem Líbeznice (oddací list účastníků na čl. 3 spisu) 4. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky jsou evidovány děti [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a ke jménu manžela jsou evidovány děti [celé jméno manžela], narozený dne [datum] (potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na čl. 4, 5 spisu) Z uvedených listin se tak podává, že z manželství se žádných dětí nenarodilo. 5. Dne 20. 10. 2020 byl ověřen podpis manžela a podpis manželky na Dohodě o vypořádání společného jmění manželů, která obsahuje ujednání, že po společné dohodě bude majetek rozdělen tak, že manžel převezme parcelu [číslo] k. ú. [obec], manželka si ponechává osobní automobil Citröen Xsara, [registrační značka], účastníci dohody prohlašují, že jiný společný majetek nevlastní, oba účastníci s touto dohodou souhlasí, na důkaz čehož připojují své vlastnoruční úředně ověřené podpisy. (dohoda na čl. 14 - 16 spisu) 6. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky. 7. Manželka vztah vnímala jako spokojený v zásadě po celou jeho dobu. Od roku 2019 však mezi manžely počalo docházet k neshodám, kdy situace v manželství následně vyústila v odchod manželky z rodinné domácnosti dne 19. 3. 2020. Od této doby manželé žijí odděleně, k obnovení soužití nedošlo. Manželka toto vylučuje. Jako příčinu rozvratu označuje postupné vymizení vzájemných citových vazeb. (účastnický výslech manželky) 8. Manžel se zcela připojil k výpovědi manželky, souhlasí s tím, co uvedla. I manžel zcela vylučuje obnovení rodinné domácností, rodinného soužití. (účastnický výslech manželky) 9. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že manželství bylo spokojeným do roku 2019, kdy mezi manžely počalo docházet k neshodám, které vyústily v odchod manželky z rodinné domácnosti, k čemuž došlo 19. 3. 2020. Od této doby žijí manželé odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž manželé tuto možnost zcela vylučují. Manželé tedy nežijí manželským životem po dobu dvou let, obnovení vzájemného soužití nelze s ohledem k postoji manželů předpokládat. Příčinou rozvratu manželství je vymizení vzájemných citových vazeb. 10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 13. Manželé předložili k důkazu Dohodu o vypořádání společného jmění manželů datovanou 20. 10. 2021 opatřenou úředně ověřenými podpisy. K této listině soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem II., C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí:„ Zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod (úprava majetkových vztahů a bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.“. 14. Účastníci se domáhali rozhodnutí v režimu ustanovení § 757 o. z. Manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu po dobu delší nežli šest měsíců nežijí, návrh o rozvod manželství je návrhem společným. Předložení dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným je bezpředmětným, když z manželství se žádné dítě nenarodilo. Co se týká předložení písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž by byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků, tak soud odkazuje na shora citovaný komentář. Aby ve věci mohlo být postupováno dle § 757 o. z., musí být prokázáno, že byla uzavřena dohoda o bydlení na dobu po rozvodu, kdy její předložení je obligatorním pro rozhodnutí dle tohoto zákonného ustanovení. Tato doložena nebyla. Soud tak za použití ustanovení § 757, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, nemohl vycházet z toho, že podmínky uvedené v ustanovení § 755, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jsou splněny. Není tudíž dán předpoklad pro rozhodnutí dle § 757 o. z., když podmínky zde stanovené musí být splněny kumulativně. 15. Soudem tedy ve věci bylo rozhodnuto dle § 755 o. z. Vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak posouzení této otázky je bezpředmětným, když z manželství se žádných dětí nenarodilo. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.